Featured

Размышления вокруг некоторых утверждений М. Сытника

Недавно информационное агентство «Регнум» опубликовало интервью с политологом М. Сытником. Высказанные им в ходе интервью мысли подтолкнули нас дать некоторые пояснения. Тем более, что до сих пор никто из наших коллег не сделал этого и характер высказываний М. Сытника делает принципиальным этот вопрос.

 

 

 

 

Интервью М. Сытника строится вокруг тезиса о том, что в ближайшие 5-7 лет Казахстан покинет как минимум 1,5 миллиона славян. Он утверждает, что этот процесс является производным от «столкновения родоплеменной казахскокультурной цивилизации кочевников с органически чуждой ей общинно-городской русскокультурной цивилизацией». В данном случае он не учитывает, что на самом деле эмиграция славян мотивирована преимущественно другими факторами.

 

Во-первых, следует помнить о том, что большая часть славян прибыла в Казахстан по причине трудовой деятельности как-то: на поднятие целины, по долгу военной службы и т.д. Поэтому в первые годы независимости, когда наша экономика пребывала в нокдауне, славяне стали покидать Казахстан в виду отсутствия работы.

 

Во-вторых, в среде славян широко распространено сильное неприятие казахстанской государственности, права казахов быть титульной нацией. Безусловное доминирование русских в данном процессе во многом объясняется их постимперским синдромом, вызванным потерей статуса государствообразующего этноса Советского Союза. В этой связи не случайно в последнее время в нашем информационном пространстве участились различного рода демарши со стороны представителей русских организаций этнополитического толка.

 

Отметим, например, такой факт как то, что с 9 июля 2009 г. Фонд «Русские» начал выдавать «Карту русского» для «соотечественников», проживающих за рубежом. На первом этапе «Карта русского» будет выдаваться гражданам Украины, Казахстана, Молдавии и прибалтийских государств. Несмотря на то, что официальная Москва не поддержала эту инициативу фонда «Русские», факт начала раздачи «карты русского» не может не вызывать беспокойства, тем более, что на сайте http://www.russians.kz/ был проведен опрос, по поводу того хотели бы российские соотечественники в Казахстане иметь «Карту русского» в качестве морального подтверждения своей живой связи с Россией?». Выяснилось, что подавляющее большинство опрошенных - 81% (2816 человек) ответили утвердительно на этот вопрос. То есть по большому счету не какие-то проблемы культурного характера являются главной причиной эмигрантских настроений в среде славян, а широкое распространение в их среде пренебрежительного отношения к казахстанской государственности, титульному этносу. В этом же духе выдержано интервью М. Сытника.

 

Создается впечатление о том, что такие деятели рассматривают Казахстан как не только временное пристанище, но и как страну, которую рассматривают как некую провинцию России. В этой связи не случайно М. Сытник говорит о том, что «русская цивилизация, построенная на месте кочевых степей, превратилась как бы во «Внешнюю Русь» по отношению к России».

 

Коснемся такого тезиса М. Сытника: «Осёдло-индустриальная цивилизация славян являлась локомотивом развития - особенно в период поднятия Целины - для отсталой цивилизации скотоводов». Данный тезис содержит в себе много противоречий, обесценивающих его. Когда говорится о том, что Россия привнесла в Казахстан культуру и цивилизацию мирового уровня делается серьезная историческая ошибка.

 

Во-первых, в действительности культура и цивилизация, привнесенная в Казахстан Россией, является по сути дела инородным для нее самой явлением. Понимание этого утверждения широко распространенно и среди самих русских. Так, например, русский исследователь Б. Успенский правильно отмечает, что «русская культура всегда была ориентирована на чужую культуру. Вначале — после крещения Руси — это была ориентация на Византию: вместе с христианством Русь принимает византийскую систему ценностей и стремится вписаться в византийскую культуру. И точно также в XVIII в. Россия осмысляет себя как часть европейской цивилизации и стремится приспособиться к западноевропейскому культурному эталону. Ранее Русь (Россия) осмысляла себя как часть византийской ойкумены, теперь же она входит в европейскую культурную сферу: подобно тому, как раньше принималась византийская система ценностей, теперь принимается западноевропейский культурный ориентир…Отсюда мы постоянно наблюдаем в России либо тяготение к западной культуре, либо, напротив, осознание своего особого пути, т. е. стремление отмежеваться, сохраниться. Отсюда, в частности, своего рода комплекс неполноценности, объединяющий обе культуры (русскую и немецкую), ориентация на чужую культуру и, вместе с тем, антитетически связанный с ней национализм, пуристический отказ от чужой культуры, поиски корней, мифологизация истории, мессианизм — подчеркивание своей особой роли».

 

Во-вторых, Россия никогда не была самобытной индустриальной цивилизацией. Так называемого научно-технического русского языка, как его в своем интервью называет М. Сытник, в сущности, не существует. Индустриализация России, ее инновационно-техническое развитие осуществлялось по сути дела в рамках достижений западноевропейской цивилизации. Появление науки, промышленности в России стало возможным, начиная с реформ Петра I. И этот процесс происходил на базе заимствования именно западноевропейского опыта.

 

По мнению многих методологов науки, появление науки в ее современном понимании приходится на XVII-XVIII вв. Причем родиной науки является именно Западная Европа. Сформировавшаяся российская наука в этом плане является простым заимствованием западноевропейского научного опыта. Занятие наукой предполагает особую внутреннюю дисциплину и культуру, что является, по сути, наследием протестантского духа. Православию этот дух и культура чужды. Православие – это соборность, отрешенность от мира сего.

 

Поэтому-то наукой и технологическим обеспечением индустрии в Россией занимались преимущественно не русские по своей этнической принадлежности. Более того, русская интеллектуальная и правящая элита всегда являлась по своему этническому происхождению по сути дела не русскими. Вспомним, например, такой простой факт, что в крови Романовых была замешана различная кровь державных фамилий Европы. Одно правление Екатерины II, немки по происхождению, является показательным примером в данном случае. То есть представители российской элиты являлись и являются детьми смешанных браков. В этом плане показателен пример того, что элита России говорила преимущественно на французском языке. Поэтому-то простой русский народ они называли быдлом, так как он является для них просто навсего чужим.

 

Таким образом, российская наука и промышленность является продуктом уже давно начавшейся глобализации в виде вестернизации. Тем самым нет ничего удивительного в том, что терминология многих наук, технологий является заимствованной из западноевропейских языков. Российская научная и техническая терминология является элементарной калькой западноевропейских научных и технических терминов, понятий. В этом плане несколько удивительны рассуждения М. Сытника о том, что казахскому языку суждено оставаться на уровне «аульно-бытового», не распространяясь в наукоемких отраслях. Казахский язык таким же образом, как и русский язык, обретет свою реализацию в научно-технической и других сферах. Тем более что этот процесс уже развивается в полную силу.

 

Следовательно, рассуждения М. Сытника о цивилизаторской роли России в Казахстане являются обычным словоблудием в русле великодержавного русского шовинизма. В этом, собственно, заключается суть любой концепции шовинизма – в непомерном возвеличивании якобы мессианской роли определенной нации.

 

В ходе интервью М. Сытник высказывал бредовые измышления о якобы разрушительной роли кочевых цивилизаций, в особенности тюрко-монгольской цивилизации. В то время как в современной номадологии уже давно показан позитивный характер взаимодействия кочевых и оседлых цивилизаций для всей мировой истории.

 

В принципе М. Сытник правильно указывает об исторической преемственности институтов монгольской государственности в традиционной казахской политической практике, называя Казахстан «внутренней Монголией» России. Но при этом, уничижая «внутреннюю Монголию», он забывает о том простом факте, что современная российская государственность также является, по сути дела, правопреемницей монгольской государственности. Тем самым М. Сытник, всего-навсего, занимается аморальной деятельностью, обливая грязью «альма-матер» российской государственности.

 

Впрочем, в таких размышлениях М. Сытника кроется комплекс неполноценности как представителя того народа, который в свое время был под господством тюрко-монгольских кочевников.

 

Следует отметить, что практически все данное интервью М. Сытника пронизано духом нетерпимости казахской культуры. В этом плане показательны его утверждения в духе «казахи-чабаны». Представляется, что такого рода рассуждения являются не просто размышлениями вслух. Они иллюстрируют наш вывод о том, что М. Сытник в данном случае отражает острое неприятие статуса казахов как титульного этноса, независимости казахской государственности. Поэтому удивительно как такого рода рассуждения позволяют делать себе граждане Казахстана. В этой связи представляется, что пора поставить вопрос о лишении гражданства Казахстана тех людей, которые подобно М. Сытнику в пренебрежительном и уничижительном тоне отзываются о нашей государственности, казахской культуре.

 

Казахстанский центр гуманитарно-политической конъюнктуры

Статьи по теме

Это возврат активов или сделка с ворами?

Это возврат активов или сделка с ворами?

More details
Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

More details
Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

More details