Аналитический Альянс

Ахиллесовой пятой казахстанской политологии является ее очевидная ангажированность.

 

 

Отечественная политология напоминает всадника без головы

 

Аналитическое сообщество Казахстана переживает момент истины. Приблизительно так можно расценить решение ведущих аналитических центров страны начать процесс объединения в Альянс аналитических организаций (ААО).

 

В принципе мысль о создании некой объединяющей структуры проговаривались на недавно состоявшемся II конгрессе политологов Казахстана. И в этом плане оперативность, с которой данная идея начала осуществляться на практике, не может не радовать. Как выразился Досым Сатпаев, это событие в какой-то мере может быть оценено как историческое.

 

Какие же цели преследует создание альянса? Обозначим некоторые из них:

 

- выражение консолидированной позиции по актуальным вопросам социально-политического и экономического развития страны;

 

- оказание всестороннего содействия развитию казахскоязычного сегмента аналитического рынка;

 

- апробирование новой модели профессионального синтеза и научной кооперации с ориентацией на интересы всего аналитического сообщества;

 

- выход на международный уровень научно-исследовательской деятельности и установление конструктивных отношений с представителями аналитического сообщества зарубежных стран;

 

- активное участие в повышении уровня подготовки молодых специалистов для аналитического рынка Казахстана.

 

Создание альянса является объективной необходимостью, которая продиктована современным состоянием казахстанской политической науки. Как свидетельствуют данные специального экспертного опроса, который проводился Центром актуальных исследований "Альтернатива" среди участников II конгресса политологов, 36% аналитиков считают, что уровень политологии в Казахстане снижается. Характеризуя уровень нашей политологии в сравнении с другими странами мира, 66 % респондентов считают, что он является средним даже по меркам СНГ.

 

Любопытна своеобразная градация наиболее важных проблем отечественной политической науки:

 

- отсутствие устойчивых научных школ в сфере политологии - 66%;

 

- недостаточный уровень затрат из государственного бюджета на финансирование политической науки - 50%;

 

- низкое качество отечественного политологического образования - 48%;

 

- невостребованность специалистов в области политологии на рынке труда, а также острая нехватка квалифицированных преподавательских кадров - 44%;

 

- отсутствие благоприятных политических условий для развития политической науки в целом - 38%;

 

Проблемы нашей политической науки носят комплексный характер. Прежде всего, это слабая базовая подготовка. Оценивая вклад отечественных высших учебных заведений в развитие аналитического рынка Казахстана, подавляющее большинство - 72% - высказалось не в пользу вузов. По их мнению, университетское образование оторвано от процесса формирования аналитического рынка.

 

Критическую позицию по отношению к нашей вузовской системе поддерживают еще 14% опрошенных, которые считают, что именно политических аналитиков в наших вузах готовят хуже, нежели специалистов для других отраслей науки. Еще 2% респондентов считают, что казахстанские вузы вообще не способствуют развитию аналитики. Таким образом, напрашивается логичный вывод о том, что у нас практически отсутствует дееспособная база для подготовки качественных аналитиков по политическим наукам.

 

Весьма неоднозначно оценили эксперты и перспективы дальнейшего развития политической науки в Казахстане. По мнению 58% опрошенных, все будет зависеть от степени политического развития общества и государства. 24% респондентов считают, что политическая наука будет носить конъюнктурный характер, выполняя скорее декоративную роль.

 

Развитие политической науки и спрос на ее аналитическую продукцию во многом определяются существующим спросом. Одним словом, это зависит от общего состояния аналитического рынка. Так вот, по мнению 56% респондентов, развитие отечественного рынка аналитических услуг отличается неравномерностью.

 

А вот дальше мнения диаметрально разделяются. 22% экспертов считают, что действующие аналитические структуры слабо развиты и неконкурентоспособны. Они убеждены, что аналитический рынок в Казахстане вообще еще фактически не сформировался. Тут, как говорится, комментарии излишни.

 

Не менее критически настроены эксперты и по отношению к качеству политических исследований. 66% опрошенных оценивают их средне. И хотя количество поставивших самую низкую оценку вдвое меньше - 32%, вряд ли это может стать поводом для оптимизма.

 

Еще печальнее то, что никто из опрошенных, включая и представителей научно-исследовательских организаций, вообще не оценивает качество научных исследований в сфере отечественной политологии как высокое.

 

Довольно удручающе выглядит и оценка общего уровня профессионализма непосредственно самих политологов. Для этого была использована шкала определенных критериев по пятибалльной системе: от 1 (наименьший балл) до 5 (наибольший балл). Получился следующий рейтинг качественных критериев:

 

- владение информационными технологиями - 3,16 балла;

 

- способность к междисциплинарным исследованиям - 3,11 балла;

 

- владение теоретико-методологическим инструментарием - 3,02 балла;

 

- знание основных исследовательских методов и направлений мировой политической науки - 2,98 балла;

 

- способность к креативу - 2,87 балла;

 

- способность к гармоничному сочетанию теоретической и прикладной политологии - 2,8 балла;

 

- формирование новых исследовательских ниш - 2,59% балла.

 

Ахиллесовой пятой казахстанской политологии является ее очевидная ангажированность. Данные экспертного опроса еще раз подтвердили далеко не смутные подозрения на этот счет. Так, среди наиболее важных проблем и недостатков в сфере проводимых в республике политических исследований респонденты в своем большинстве отметили заказной характер получаемых результатов - 66% и политическую ангажированность соответствующих аналитических структур - 64%. Любопытно, что, характеризуя факторы, обуславливающие дезинтеграцию экспертно-аналитического сообщества, 66% опрошенных указали опять же на ангажированность определенной части экспертов.

 

К сожалению, этим недостатки нашей политологии не ограничиваются. Своеобразный рейтинг отрицательных сторон отечественных политических исследований выглядит следующим образом:

 

- наличие определенных идеологических рамок и самоцензуры ("проходные" и "непроходные" темы) - 48%;

 

- слабая теоретико-методологическая база - 46%;

 

- поверхностный подход - 42%;

 

- недостаточно компетентный кадровый состав аналитических структур - 40%;

 

- отсутствие спроса на аналитическую продукцию - 32%;

 

- отсутствие креатива и научной новизны - 30%.

 

И, наконец, о рейтинге ведущих аналитических структур Казахстана, представленном ЦАИ "Альтернатива". Не знаем кому как, а нам он представляется достаточно объективным. Сами же эксперты на первое место поставили Группу оценки рисков, возглавляемую Д.Сатпаевым. При этом была выставлена наивысшая оценка - 5 баллов. Что, в общем-то, неудивительно, учитывая высочайшую активность и универсализм самого Сатпаева.

 

На второй позиции - Казахстанский институт стратегических исследований (КИСИ). Несмотря на высокое место, думается, для данной структуры более уместной была бы все же первая позиция. Хотя, если честно, отдай эксперты КИСИ место более низкое, это тоже мало кого бы удивило.

 

Замыкает тройку лидеров Центр социальных и политических исследований "Стратегия". Здесь опять же, как нам представляется, в определенной мере сработал личный фактор. Мы имеем в виду узнаваемость и авторитет руководителя данной структуры - Гульмиры Илеуовой. На наш взгляд, пока это самый внятный наш социолог. Видимо, и команда у нее под стать ей самой, отсюда и результаты.

 

Дальше ничего не хотелось бы комментировать, если бы не одно обстоятельство. Печальное, скажем, обстоятельство. Далекое 7-е место эксперты отвели Институту философии и политологии Министерства образования и науки РК. Если оперировать категориями прежней эпохи, то это он считался бы головной или базовой структурой политической науки Казахстана. Вместо этого он попадает в категорию непонятно чем занимающихся центров. Видимо, его основное предназначение заключается в штамповке отягощенных научными степенями политологов. А жаль…

 

Может быть, именно в этом и следовало бы поискать корни проблем, которые омрачают сегодняшнее бытие отечественной политической науки? И не потому ли в ней пока превалируют количественные характеристики? Скорее всего, по количеству кандидатов и докторов политических наук мы находимся на вполне приличном уровне. Но когда же количество трансформируется в качество?..

 

А пока… Пока же создан Альянс аналитических организаций. Что, на наш взгляд, хоть как-то оставляет надежду на то, что наша политическая наука воспрянет и займет подобающее ей место в жизни общества.

 

Все-таки надежда умирает последней...

 

 

Комментарий

 

1. В кулуарах прозвучали довольно скептические оценки по поводу перспектив создаваемого альянса. Что вы думаете по этому поводу?

 

2. Организаторы альянса планируют ввести в практику ежегодные отчеты по итогам социально-политического и экономического развития страны. Если ваши оценки будут отличаться от официальной точки зрения, допускаете ли вы вероятность какого-либо давления на вас?

 

Айдос Сарым, политолог:

 

1. Ну, каждый имеет право на свое мнение. Мы же будем все доказывать своей работой. Все мы вполне состоявшиеся люди и привыкли нести ответственность за свои слова и дела. Пройдет время, и я думаю, все эти сомнения развеются.

 

2. В принципе нет. Сколько бы мы ни говорили о зажиме демократии, все-таки каждый имеет право на свою точку зрения. Так или иначе, но каждый имеет возможность выразить свое мнение. Может, и будут какие-то там звонки, но не думаю, что это выльется во что-то большее. На самом деле есть вопросы, по которым мы уже спорим сегодня. Размышляя, дискутируя, мы приходим к какому-то консенсусу, уточняем какие-то редакционные вещи. Думаю, что примерно в таком же ключе мы будем делать и свои ежегодные доклады. Учет всего имеющегося спектра мнений и спокойный, где-то даже немного отстраненный взгляд на события снимет многие вопросы. Может, кто-то и будет обижаться, но основной целью доклада будет не это…

 

 

 

Андрей Чеботарев, политолог:

 

1. Сейчас, конечно, тяжело утверждать однозначно, какое оно будет - будущее альянса. Но начальные тенденции свидетельствуют, что пока все идет неплохо. Он еще не успел оформиться организационно, а желающие в него вступить, образно говоря, записываются в очередь. Тем не менее, я хотел бы подчеркнуть, что речь должна вестись, прежде всего, не о количестве, а о качестве. Каждый, кто хочет войти в альянс, должен найти в нем собственную нишу, понять, что он может сделать полезного и конструктивного для общего дела. А оно заключается в том, чтобы развивать аналитический рынок, чтобы было много качественных исследований. А то и так на нас уже пытаются навесить ярлык "политкомментаторов".

 

2. Мы работаем на этом пространстве и индивидуально, и со своими структурами уже не первый год. Какого-то серьезного или внушающего опасения давления на нас нет. Почему? Видимо, потому, что мы не покушаемся на действующую власть. Мы не участвуем в выборах, не проявляем иных политических амбиций, не уходим в оппозицию. Мы просто представляем свою точку зрения. И у власти есть возможность ответить нам посредством своих идеологов-пропагандистов. Иногда это так и делается, в других случаях власть традиционно замалчивает нас и делает вид, что она как бы отдельно, а политологи и другие аналитики сами по себе. Поэтому я думаю, что каких-то серьезных проблем быть не должно. Наоборот, пока виден очевидный интерес получить объективную информацию, актуальность которой в условиях кризиса возрастает. В том числе и для власти.

 

 

Central Asia Monitor