Мировой кризис ослабил банковскую систему Казахстана. Государство видит спасение в усилении участия в частных банках и защите от иностраннного капитала. По мнению эксперта Натальи Харитоновой, это вынужденное решение.
В начале недели президент Казахстана Нурсултан Назарбаев призвал население страны держать средства в банках с государственным участием и дал гарантию, что контроль за банками республики зарубежные банки не получат. Президент заявил, что государство будет поддерживать отечественные банки.
Что на деле означает эта отеческая поддержка государства для банковской системы Казахстана? Ответ на этот вопрос в интервью Deutsche Welle дает российский эксперт Наталья Харитонова, координатор экспертной сети Jeen.
Deusche Welle: На первый взгляд может показаться, что у казахстанского руководства имеются серьезные опасения относительно возможной экспансии иностранного капитала в условиях, когда экономика Казахстана переживает экономический кризис. Так ли это на самом деле?
Наталья Харитонова: В Казахстане, как и в любой другой стране, банковский сектор является серьезнейшим рычагом влияния на развитие всей национальной экономики. К примеру, власти Казахстана могут настаивать на том, чтобы крупнейшие банки страны кредитовали определенные социальные группы. И банки будут вынуждены считаться с ними, даже если это будет противоречить текущей банковской политике. В то время как диктовать такого рода условия частному иностранному банку казахстанские власти вряд ли смогут. Дискуссия относительно того, в какой степени государство должно участвовать в банковском секторе, идет давно.
К примеру, в России в итоге была принята модель, в соответствии с которой иностранные банки не могут прямо играть на банковском рынке в РФ, в частности, открывать свои филиалы, они могут только участвовать в российских банковских проектах. В Казахстане, судя по всему, эта дискуссия пока не нашла окончательного решения.
- Каковы в казахстанских условиях плюсы и минусы от сильного государственного участия в банках?
- Плюсом, на мой взгляд, является то, что кредитная политика банка может корректироваться в соответствии с нуждами социальной политики государства. Минус – сокращение конкуренции и формирование неповоротливых, неэффективных финансовых структур. Да и в целом мировой опыт показывает, что банки с государственным участием менее эффективны, чем частные.
Важно также принимать во внимание, что в Казахстане банковский сектор, как и любой другой сектор экономики, ассоциируется с конкретными фигурами и финансово-промышленными группами. Поэтому всегда присутствует опасение, что банк, который не будет контролироваться государством, будет контролироваться оппонентами существующей власти и станет источником финансирования "деструктивных", с точки зрения нынешней государственности, проектов. Поэтому это решение казахстанского руководства можно рассматривать как политически мотивированный шаг.
С другой стороны, он не лишен и экономической составляющей. Я уже касалась этого момента: у иностранных банков, как правило, очень жесткая кредитная политика, жесткие условия кредитования. В этом смысле они, скажем так, "некомплиментарны" интересам госкорпораций, по крайней мере тех, с которыми мы имеем дело в Казахстане.
Ряд специалистов вообще полагает, что если финансовый сектор попадет в руки иностранного капитала, и соответственно, иностранных менеджеров, которые будут действовать в рамках привычных западных экономических моделей, от казахстанского "экономического чуда" ничего не останется. В любом случае, экономическая подоплека у решения не пускать западные банки в национальный банковский сектор тоже имеется.
- Какую роль в этом сыграл мировой финансово-экономический кризис?
- Заявление руководства о том, что Казахстан не отдаст свои банки иностранным банкам, и что государство будет участвовать в банках – это заявление, во многом вынужденное. Дело в том, что источником средств для казахстанских банков служили заемные средства Запада. Теперь этого источника нет. Более того, Запад требует возврата кредитов.
Таким образом, финансовый кризис фактически сделал национализацию банков неизбежной. Кстати, "национализация", на мой взгляд, в данном случае, не совсем удачный термин. Тут скорее можно говорить о вынужденной помощи со стороны государства частным банкам, но такой помощи, которая, как следствие, ведет к переходу этих банков под государственный контроль.
Но, тем не менее, это показывает, что данное заявление казахстанского руководства – не более чем попытка сыграть на неприятной действительности в свою пользу. Вопрос здесь, на мой взгляд, в другом: зачем иностранным банкам казахстанские банки? Напомню, что крупнейший в Казахстане "БТА-банк", который вроде должен был быть приобретен российским Сбербанком, до сих пор не куплен. В то время как в Казахстане функционирует дочерние структуры российских Сбербанка и Внешторгбанка.
В любом случае правительство будет финансировать национальные банки, чтобы поддерживать их на плаву, а иностранные банки много раз подумают, стоит ли приобретать проблемные активы в Казахстане, где и политический, и инвестиционный климат оставляет желать лучшего. Но в данном случае этот шаг подается как соблюдение руководством Казахстана национальных интересов.
Беседовал Виталий Волков
Редактор: Михаил Бушуев
