Третьего декабря в Вашингтоне был презентован отчет «Казахстан и человеческое измерение ОБСЕ», подготовленный совместной американско-казахстанской аналитической группой при участии американского Центра стратегических и международных исследований и Института новых демократий.
Отчет содержит детальный анализ нынешней ситуации с правами и свободами в Казахстане, а также рассматривает вопрос о деятельности Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ).
Цена вопроса
Общий характер документа подсказывает, что данный отчет — попытка дать логическое объяснение, почему процессы демократизации в Казахстане пробуксовывают. В контексте нынешней ситуации это объяснение однозначно выглядит как оправдание невыполнения обязательств, взятых Казахстаном в преддверии своего председательства в ОБСЕ.
Если отбросить дипломатические тонкости, то можно сказать, что 290 тысяч долларов, которые казахстанские власти заплатили аналитикам за подготовку этого отчета, прямо пошли на оправдание казахстанского авторитаризма, отказавшегося выполнять взятые на себя обязательства в области либерализации своей политической системы.
Последнее очень принципиально, так как именно эти обязательства рассматривались в качестве необходимого условия избрания на пост председателя ОБСЕ.
Видимо, это и определило саму потребность в таком оправдательном отчете, составленном солидными аналитиками из авторитетных организаций.
Задача проста — прикрывшись авторитетом американских ученых, предстать в мировом общественном мнении вполне демократически ориентированными. Проще говоря, обычная рекламная кампания, призванная всучить доверчивым европейцам откровенно авторитарный товар по демократическим ценам.
Причем авторы постарались быть внешне достаточно объективными. Понятно, нормы приличия требовали всестороннего рассмотрения вопроса, что предполагало критическую оценку ситуации. Формула такого анализа известна и применяется всеми апологетами авторитарных режимов: мол, да, имеются недостатки, но в целом работа ведется в правильном направлении. Общий лейтмотив такого рода анализов выражается известной поговоркой «Не сразу Москва строилась».
Сразу скажу, что именно такой вывод уважаемых аналитиков будет на ура принят в ОБСЕ. Там приветствуется все, что способствует самообману, в который впало чиновничество ОБСЕ, усиленно культивирующее иллюзию, что демократические процессы в Казахстане хоть и медленно, но идут.
Как тут не вспомнить отчеты самой ОБСЕ о казахстанских выборах с их перечислением допущенных нарушений демократических стандартов и неизменной концовкой: «вместе с тем выборы явились очередным шагом по пути демократии». Кстати, именно в итоге всех этих «шагов к демократии» выборы в Казахстане превратились в откровенный фарс, а парламент стал однопартийным.
Последними шагами на этом пути, видимо, являются закон, ограничивающий Интернет, и закон о защите частной жизни чиновников от журналистов, а также и несправедливое осуждение правозащитника Евгения Жовтиса.
Кризис помешал
Отдельная тема в деле оправдания «Ак орды» — кризис. Мол, именно из-за мирового кризиса, который ударил и по Казахстану, казахстанские власти не смогли реализовать свои мадридские обещания. Дескать, для Назарбаева политическая стабильность выше, чем выполнение обещаний.
Логика есть, но эта логика более чем странная. Хорошо, допустим, власти, опасаясь дестабилизировать обстановку, побоялись упростить процедуру регистрации партий, побоялись принять демократические поправки в закон о СМИ, побоялись привести в соответствие с международными нормами выборный процесс. Но тогда почему в это же время, несмотря на протесты общественности, они принимают поправки в закон, позволяющий регулировать Интернет?
Почему принимается закон о защите частной жизни, существенно ограничивающий права журналистов?
Почему власть смело идет на будоражащие общество уголовные процессы против журналиста Есергепова и правозащитника Жовтиса?
То есть кризис — не помеха принятию законов и мер, направленных на ограничение демократических свобод и преследование оппонентов режима, но категорически мешает либерализации и демократизации. Неужели столь очевидные вещи не смогли заметить американские аналитики?
А чего стоит признание того, что Казахстан частично выполнил свои обязательства, данные в Мадриде в 2007 году? Кивать при этом на уменьшение количественной нормы при регистрации политических партий с 50000 до 40000 — это значит расписаться в абсолютном непонимании сути того, что происходит в стране.
С точки зрения регистрации оппозиционной партии (провластную зарегистрируют без особых проблем) абсолютно не принципиально — 50, 40 или 25 тысяч. Принципиально то, что процедура после такого «частичного выполнения обязательств» еще более усложнилась, что теперь для ее прохождения понадобится в два раза больше усилий.
То есть в этом конкретном вопросе мы видим откровенный обман со стороны «Ак орды», когда она, как прирожденный торгаш с дикого базара, вместо реальной цены в 3000 членов партии ставит 50000 и, нагло улыбаясь, соглашается уступить до 40000. Этакая скидка, больше похожая на взятку, которую Астана пытается всучить Европе.
Но если политики могут брать такие «взятки», то аналитики просто не имеют права ловиться на такую дешевую приманку.
Грант на развитие авторитаризма
Что же советуют казахстанцам зарубежные аналитики? В части рекомендаций для казахстанских властей читаем: «Наращивать усилия, направленные на демократизацию казахстанского общества, обеспечение соблюдения прав человека и углубление политического плюрализма путем реализации национального плана действий в области прав человека на 2009—2012 годы и концепции правовой политики Республики Казахстан».
Трудно поверить, но эта рекомендация обошлась казахстанскому бюджету в 290 тысяч долларов. И это притом, что нечто подобное висит у нас на всех билбордах в качестве политагиток по всему Казах-стану.
И как насчет того, что эти усилия наша власть вот уже двадцать лет «наращивает», а демократии в стране все меньше и меньше? А права человека как нарушались, так и нарушаются, и политического плюрализма больше не становится? То есть вопреки основному выводу авторов отчета лучше с точки зрения демократии в стране не становится. Все как раз наоборот — ситуация ухудшается.
А знают ли уважаемые аналитики, что в 90-е годы в стране существовали десятки независимых (в прямом смысле этого слова) телеканалов и радиостанций, что на них свободно выступали оппозиционеры и инакомыслящие, а сегодня нет ни каналов, ни станций, ни возможности оппозиции появиться в эфире?
А известно ли им, что для создания партии раньше не требовалось прохождения сложных регистрационных процедур, а сегодня зарегистрировать оппозиционную партию практически невозможно?
А слышали ли они, что на выборах в первые казахстанские парламенты (Верховный совет) могли избираться люди, нелояльные и даже оппозиционно настроенные к власти, а сегодня пройти «чужим» в парламент не получится никак?
А как насчет того, что раньше митинги можно было проводить свободно и где захочется, а сегодня только с разрешения властей и в специально отведенных местах?
Ни за что не поверю, что профессионалы-аналитики не знают об этой удручающей динамике. Знают, но тогда что заставило их вопреки очевидным фактам сделать убийственный для своей репутации вывод о том, что в целом страна «движется в правильном направлении»? Извините, но объяснение здесь может быть только одно: кто платит — тот и музыку заказывает.
А что в этом плохого, скажете вы. У нас десятки НПО на деньги американских фондов продвигают демократию в Казахстане, убеждая в ее необходимости для страны. Почему неправительственные американские организации и отдельные аналитики не могут на казахстанские деньги продвигать авторитаризм, убеждая американцев и европейцев, что происходящее в Казахстане — это особая разновидность демократии?
Конечно, могут! И в последнее время мы видим воочию, как американские исследователи, отрабатывая гранты из Астаны, заметно поменяли тональность своих выводов в отношении режима Назарбаева. Но между ними и казахстанскими НПО есть разница! Она не в величине гонораров казахстанских провайдеров демократии, а в искренности того, что делают казахстанские и американские грантополучатели.
Впрочем, каждый вправе сам решать, на чьей стороне его симпатии.
Республика
