Казнет: Две недели без комментариев

Молчавший почти две недели общественно-политический Казнет ожил. Посыпались заявления и вопросы высокопоставленным лицам от владельцев пострадавших ресурсов. А ведь блокированы были все более-менее популярные сайты, причем вне зависимости от политической окраски. Наряду с радикальным ГЕО молчала и плюралистичная "Зона.КЗ", а также подчеркнуто провластные "Диалог" и "СПИК". Выкошены были сайты "Республики" - как портал, так и ресурс газеты. До сих пор не достучаться до LiveJournal. Сетевая блокада, однако. И для кого-то она продолжается.

В чем разница между "популярностью" и "непопулярностью"

Естественно, найти конкретного виновника и вообще доказать, что в блокаде виновен, к примеру, "Казахтелеком" - невозможно. Так что на власть в данной ситуации кивать бесполезно, не обладая веской аргументацией и еще более солидной доказательной базой. И это подчеркивается практически в каждом заявлении от пострадавших. Понятно, что кроме власти, больше вроде как и некому включать "глушилки" - но зачем?

Мотивация информационной блокады неясна, поскольку под удар DDos-атак попали, повторяем, не только оппозиционные, но и нейтральные, и подчеркнуто лояльные ресурсы. И даже сайты газет, вошедших в один из провластных медиа-холдингов.

Ссылки на то, что тем самым выстраивается информационное поле под одно мнение, грешат поверхностным суждением - по сути, для власти в целом и конкретных персон в частности опасны разоблачения, например, "Республики". Но не "Диалога", придерживавшегося "генеральной линии".

Сайт Юрия Мизинова скандальных материалов с привкусом компромата по большому счету не публикует уже давно - его ресурс превратился, по сути, в площадку для бесконечных склок на межнациональную тему, этот читательский интерес редакцией преимущественно и стимулируется.

Откровенно радикален сайт ГЕО, его, кстати, и глушат тоже давно и без перерывов. "СПИК", "Диалог", "ЗонаКЗ", ресурсы "Республики" попали в последнюю "волну", и именно их отключение от вещания ввергло Казнет в информационный вакуум. И тут нельзя назвать иначе, чем нелепым мнение одного из "телекомовцев", будто политические сайты популярностью не пользуются, и юзер живет "развлекаловом". Это характерная ошибка, которую постоянно совершает казахстанская власть, - она не видит за цифрами людей. И тот невеликий процент завсегдатаев политических сайтов, исходя из которого чиновник-сисадмин делает вывод о "непопулярности" ресурсов определенной тематической направленности, с лихвой компенсируется качеством данной категории пользователей. Как правило, это люди, которые живут в ногу со временем и в абсолютно реальном мире, с его проблемами, которых с каждым днем накапливается все больше и больше. Общественно-политические ресурсы - возможность "сверить часы" с суровой действительностью. И именно эти люди являются если не источником информации (журналистами газет и телеканалов, политологами, аналитиками и т.д.) для казахстанцев, отключенных от Сети, то определенно работодателями, за счет которых, кстати говоря, и набегает львиная доля пользователей развлекательных сайтов - скучающих офисных клерков, системных администраторов и т.п.

Так что информационный беспредел, устроенный неизвестно кем, - вся эта цензура под корень и, что называется, "не по понятиям" - ввергает в ступор. Танков-то за окном вроде бы не видно.

Версии и контрдоводы

Версий необъяснимых карательных действий существует несколько. Как говорится, выбирай на вкус - каждая хороша.

В среде остро-оппозиционной бытует мнение, что "глушат" до принятия закона о регулировании Интернета. Чтоб, дескать, сайты не испортили благостную картинку, которая отражает якобы позитивное отношение к этой мере и которую рисуют "бумажные" и (естественно) т.н. "провластные" СМИ.

Кто-то считает, что вырубили только те сайты (без оглядки на политические пристрастия их владельцев), которые предоставляют возможность беспрепятственного комментирования своих статей пользователями. Сайты, в которых надо регистрироваться, чтобы оставить "коммент", не тронули.

Наконец, самая непопулярная версия - каждый из ресурсов был блокирован по разным и несовпадающим причинам. "Республика" - из-за Аблязова, "ЗонаКЗ" - из-за межнациональных провокаторов, "Диалог" - и вовсе из-за межклановых разборок. И на блокировку ГЕО тоже, видимо, есть своя причина - правда, неясно, какая именно.

Как только информационные шлюзы открылись и сетевые издания (не все - ГЕО, "Диалога" и "СПИКа" по-прежнему нет на радарах) вернулись к своей прежней работе, появилась еще одна версия - о попытке прервать всяческие виртуальные обсуждения митинга, который провела партия "Азат" в конце февраля.

По каждой из версий есть и веские возражения. Например, по первой версии уже высказался Е.Ертысбаев: дескать, такое у нас гражданское общество, что на общественное мнение никто не оглядывается - пусть пишут, что хотят. Поэтому глушить сайты, чтобы лишить их возможности высказаться против законодательного регулирования веб-пространства, вроде как бессмысленно.

Вторую версию можно опровергнуть замечанием, что не все сайты Казнета, которые дают возможность свободного комментирования, были блокированы - и именно на них переключились любители виртуально поспорить. Так что площадок для свободного высказывания мнения стало меньше, но они остались. Вдобавок увеличился негативный накал - пользователи уже чуть ли не единогласно осуждают власть за то или иное деяние.

Третья версия и вовсе не стоит внимания. Равно как и четвертая - все мы помним, что получилось вместо многотысячного митинга.

Сведем дебит с кредитом

Лично я склоняюсь к мнению, что сайты глушили все-таки из-за наличия в их сервисах возможностей свободного комментирования и общения непосредственно под публикуемыми материалами. "Республику" - вдобавок за участие в информационной войне "Аблязов против БТА и Марченко" (под предлогом, видимо, недопущения распространения в Сети дестабилизирующих слухов. Но вместо размышлений на тему, кто все это затеял и с какой целью, давайте порассуждаем, что выиграла или потеряла власть в результате этой акции.

Поскольку рука на "выключателе Казнета" принадлежит сейчас, судя по всему, финансисту (без какой-либо персонификации, просто такой размытый образ), то и объяснения сделаем в стиле "доходная часть - убыточная часть".

К доходной части отнесем следующее:

- владельцы ресурсов (не все, но ключевые) готовы к переговорам и обсуждению новых правил игры на информационном поле, это очевидно из ряда заявлений: запрет на деятельность в текущих условиях - не лучший вариант достойно встретить кризис;

- отработана технология информационной блокады, так что организовать очередной блэк-аут, скорее всего, не будет проблемой;

- появляется возможность зайти на этот специфический рынок с собственным ресурсом, для чего в момент готовности стоит всего лишь устроить очередную блокаду - народ хлынет к новому источнику информации и общения.

Убытков набирается больше:

- бизнесмены, интересующиеся политикой, получают зримое подтверждение творящегося в стране беспредела - в реальном секторе усиливаются депрессивные настроения;

- происходит нарушение прав потребителей (в данном случае, пользователей Интернета), что снижает доверие к государственным поставщикам услуг в целом и "Казахтелекому" в частности;

- владельцы ресурсов наверняка предпримут меры, чтобы не оказаться в таком же положении при очередной блокаде - на внедрение технических новшеств, затрудняющих блокировку сайтов, будет уходить больше средств, а бюджет не резиновый;

- готовность владельцев сайтов к переговорам, судя по всему, не тот результат, которого добивался некто информационной блокадой - наверняка акция затевалась в расчете, что удастся выбить с рынка определенные издания одним кавалерийским наскоком - и это явно не удалось;

- общее негативное отношение граждан страны к власти только усилилось, в критики стали записываться и вчерашние "лоялисты";

- наконец, подобные топорные маневры демонстрируют отнюдь не силу, а слабость - в плане наличия чисто человеческих ресурсов, талантов, способных не рубильник дергать, а МАНИПУЛИРОВАТЬ дискуссиями в Сети, общественным мнением, настроениями, информационным фоном.

Катастрофическая слабость власти в идеологическом секторе компенсируется административной мощью. Сегодня сайты просто глушат - завтра инакомыслие в Сети будет запрещено законодательно. Это из разряда идей закрыть все обменники и отдать монополию на валютные операции системообразующим банкам, что, безусловно, возродит к жизни "черный" рынок валюты.

В Интернете избежать блокировок и запретов гораздо легче, нежели в реальной жизни. И в любом случае власть проиграет эту войну - ведь против лома нет приема только до тех пор, пока нет другого лома. И на одну DDos-атаку любимого сайта обиженные пользователи с хакерскими замашками способны ответить таким залпом, что информационным ресурсам правительства мало не покажется. И это не попытка кого-то запугать, а вполне реальная перспектива. Выходки Джорджа Буша-младшего на посту президента привели не только к башмаку от иракского журналиста, но и, ранее, к взлому сайта Белого дома, на главной странице которого сетевые хулиганы написали много обидных матерных ругательств касательно главы США.

В Сети протестовать радикально - в моральном смысле легче.

Так вот, стоят ли технические, финансовые и политические потери этого всего? Не проще ли (конечно, не проще, но интересней!) побороться с "противником" на его же поле - задействовать два-три новых Интернет-ресурса, предлагающих мнения и взгляды, альтернативные протестным?

Вопросы, сами понимаете, риторические…

http://www.camonitor.com/nomer/4-1.htm

Максут АЛИХАНОВ
Central Asia Monitor
06 Mar 2009

Copyright © 1997-2019 IAC EURASIA-Internet. All Rights Reserved.
EWS 9 Wimpole Street London W1G 9SR United Kingdom