ВремяПО, 4 декабря 2001 года

Арман ШАЙКЕНОВ

Дорогой Читатель, представьте, что Вы - студент второго курса юридического факультета. Скажем, в КазГЮА, где я и сам когда-то учился, а потом читал лекции по международному арбитражу. Мы рассмотрим вместе задачу по конституционному праву. Именно к ней сводится случай депутата (бывшего депутата?) Булата Абилова.

Экзаменатор – Вам, студенту: Вы член Конституционного Совета, Вам поступает обращение депутатов мажилиса. Они Вас спрашивают: может ли признаваться в качестве основания прекращения полномочий депутата мажилиса утрата обстоятельств, являющихся обязательными условиями его избрания, например прекращение членства в партии, на основе партийного списка которой он был избран?

Ага, бурчите Вы себе под нос: Бутя, пардон, Булат Абилов. Стал депутатом на основе партийного списка партии Отан, только что выступил одним из основателей политического движения Демвыбор Казахстана, вследствие чего изгнан из Отана, а последнему теперь хочется вместо Бути посадить в парламент своего.

Экзаменатор – Вам: Ваш ответ, и быстрее!

Вот Вам, дорогой студент, моя подсказка: Загляни в Конституцию. Там написано, что депутат не связан императивным мандатом. Усек? Императив – это вид ответственности депутата, когда он должен выполнять наказы избирателей, отчитываться перед ними и может быть отозван, если не оправдал доверия.

В этой самой конституции дан список оснований прекращения депутатских полномочий с формулой и “в иных предусмотренных Конституцией случаях” и приведены эти случаи, в качестве критериев, кто может занимать пост депутата и кто не может.

Слушай внимательно, о студент! - о членстве в партии в этой связи в Конституции нет ни слова.

И главное: помни о присяге! В ней член Конституционного совета обязуется подчиняться Конституции. И ничему, и никому больше!

И Ваш ответ настойчивому экзаменатору:

Утрата обстоятельств, являющихся условиями избрания депутата, если такие обстоятельства совпадают с критериями определенными для того, кто может быть депутатом (например, депутатом может быть гражданин Республики Казахстан) может служить основанием для прекращения депутатских полномочий (например, прекращение гражданства), утрата иных обстоятельств – не может.

Конкретно, прекращение членства в партии, не зависимо от способа избрания депутата, не может служить основанием прекращения его депутатских полномочий.

Ба, молодец - ответ на пятерку!

Членство в партии не может служить и обстоятельством, влияющим на избрание депутата, таким образом, по партийным спискам могут идти и не члены партии, и членство в партии не может являться обязательным условием избрания.

А теперь, Читатель, за мной, в принципы построения парламента!

Прекращение членства в партии нигде и никогда не должно служить основанием прекращения полномочий депутата парламента, ибо подрываются глубинные основы парламентаризма, такие как свобода убеждений депутата, несвязанность его императивным мандатом (вид ответственности депутата, когда он должен выполнять наказы избирателей, отчитываться перед ними и может быть отозван, если не оправдал доверия), свободу от партийной дисциплины при голосовании, создаются предпосылки для возможности давления на депутата и сращивания партии с парламентом, то есть общественного негосударственного политического формирования с государственным законодательным органом.

Так должны были ответить студенты, которых я знал и знаю, с которыми учился и которых учил, для размышления на семинаре было бы дано пять минут максимум, на экзамене – максимум час. “Но есть и Высший Суд”, вернее Конституционный Совет, которому времени дано было месяц по Конституции, и который использовал из них две недели, считая с момента обращения и до вынесения постановления. Как же решил задачу Конституционный совет?

Он указал, что депутат парламента не связан каким либо императивным мандатом, партийная принадлежность не может ограничивать статус депутата, как не может к нему ничего прибавить, указал, что политическая партия не может отозвать депутата, хоть он и избран по ее партийному списку (все правильно) и… при ликвидации политической партии, или утрате членства в ней, полномочия депутата прекращаются. А заодно и объявил, что по партийному списку может быть избран только член партии.

Браво, Конституционный , ой, браво!

Деятельность Конституционного совета по дополнению и изменению нашей с Вами Конституции давно уже вызывала восхищение своими смелыми новеллами и неограниченным ничем полетом юридической мысли, достаточно вспомнить, например, толкование положения о том, что никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Оказалось, что лишить собственности без суда можно, потом ведь сохраняется право обжаловать в судебном порядке.

Я все ждал, когда КС скажет, что и жизни можно лишить без суда – потом ведь можно по суду реабилитировать. Но речь не об этом, это “всего лишь” права человека, а с ними можно не церемониться, речь о том, что в этот раз затронуты и потрясены основы государственности, ибо речь идет о формировании верховной власти.

Впрочем, мы все-таки – о настоящей демократии, да?

Хорошо, выдал КС свое постановление, может быть, устыдившись их непрофессионализмом, все потихоньку постановление замяли? Отнюдь, события развиваются как в кино:

Вспомним: депутат мажилиса по партийному списку от партии Отан господин Абилов присоединяется ко вновь созданному политическому движению ДВК. Это нормально. Противоречит демократии? Нет!

Отан в благородном гневе исключает его из партии. Это тоже нормально, мы согласны – нарушение партийной дисциплины налицо. Демократии не противоречит и факт исключения. Исключили - так исключили, да?

Но вот что творится дальше. ЦИК, используя уже знакомое постановление, в стахановские сроки направляет в мажилис представление о прекращении депутатского мандата господина Абилова.

Мажилис мандат Абилова приостанавливает и, видимо растерявшись, запрашивает КС: “подтвердите, что, серьезно его убирать?”

Что будет дальше? Почти нет сомнений, что КС ответит: “Да, убирайте, и сошлется на постановление №7 от 17 мая 2001 года, то самое, которое мы с Вами только что обсудили: Вы – в качестве студента, я – в качестве подсказчика, а где же тот умный экзаменатор, что поставил Вам пятерку?
В жизни мы видим иное: КС – как явно негодный студент - выдает явно неконституционное постановление, прямо противоречащее нормам Конституции. К основаниям прекращения депутатских полномочий КС добавляет нечто свое, чего в Конституции нет! Тем самым он нарушает принцип свободного мандата (в противоположность императивному.) Нужно помнить, что это постановление не может быть пересмотрено даже самим КС, и только президент может внести возражения. Если не внесет, оно так и будет висеть обузой и позором всю жизнь.

КС – практическая история

Интересно, изучает ли КС собственную практику? В 1997 году КС под председательством тогда еще живого Юрия Алексеевича Кима рассматривал сходный запрос и установил, в каких иных - не указанных в пункте 5 статьи 52 Конституции – случаях возможно прекращение полномочий депутата, и, во избежание сомнений в дальнейшем, дал их полный список, исходя из других норм Конституции, это:

- совмещение депутатом обязанностей депутата Парламента собязанностями депутата в другом представительном органе (пункт 3 статьи 52);

- совмещение обязанностей депутата Парламента с занятием иной оплачиваемой должности, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также с осуществлением предпринимательской деятельности, вхождением в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации (пункт 3 статьи 52);

- отклонение обвинения Президента Республики Казахстан в совершении государственной измены на любой его стадии, влекущее за собой досрочное прекращение полномочий депутатов Мажилиса, инициировавших рассмотрение данного вопроса (пункт 2 статьи 47);

- истечение срока полномочий Парламента (пункт 2 статьи 49 Конституции).

Конституция с тех пор изменилась, но изменилась процедура избрания, а не основания возникновения депутатских полномочий и условия их осуществления, значит не могли измениться и основания прекращения полномочий.

Новое постановление КС добавило к этому:

- Смерть депутата (очевидно);

- Утрата гражданства (очевидно);

- Признание безвестно отсутствующим (не так очевидно, ибо по общему правилу, права безвестно отсутствующего лица не прекращаются, но это не наша тема).

И:

- Ликвидация политической партии или прекращение членства в партии, на основе партийного списка которой он был избран.

Чем все закончится?

Чем это обернулось? Тем, что хотя партия и не может отозвать депутата (так как императивным мандатом он не связан), но может его исключить из партии и результат будет тот же. В случае с Абиловым, его статус депутата был напрямую поставлен в зависимость от его политических взглядов, ибо членство в той или иной партии не может не зависеть от политических убеждений. Все! Конец парламентаризма, здравствуй, Верховный Совет!

Я считаю, что ситуацию, когда Конституционный совет выносит заведомо неконституционное постановление, затрагивающее основы конституционного строя, и это постановление приводится в действие Центральной избирательной комиссией, в результате чего депутат парламента может лишиться, и, видимо, лишится депутатских полномочий, следует называть конституционным кризисом. Ситуация тем более тяжело переносима, что нарушение Конституции допущено органом государственной власти, единственной и святой обязанностью которого является защита Конституции. “Никакая несправедливость, – писал Иеринг, – какую приходится терпеть человеку, как бы тяжела она ни была, не может сравниться с тою, какую совершает власть, когда она сама нарушает право. Убийство правосудия (Justizmord) является подлинно смертным грехом против права. Хранитель и страж закона превращается в его убийцу: это врач, отравляющий больного, опекун, удушающий опекаемого”. Нарушение государством права - настолько смертный грех, что человечество даже признало право народа на восстание против правительства несправедливого и насильственно нарушающего права народа. На этом священном праве основана современная государственность США, Франции и других демократий, в свое время восставших против тираний. Еще Фома Аквинский считал, что такое восстание не может считаться мятежным.

Не социальные заботы и не поддержание дисциплины являются первыми задачами власти, а установление, охранение и поддержание правопорядка. Только понятие правопорядка у нас настолько извращено, что этим словом называют полицейскую операцию. Помните? Разве правопорядок - это когда мальчики с автоматами в камуфляжной форме останавливают Вас на улице и спрашивают документы?

У меня не было сомнений, что это постановление – плод политического заказа, но потом я поговорил с одним юристом, молодым, но на очень хорошем счету, и он меня удивил, сказав, что возможно КС вынес решение с искренним убеждением. Когда я начал говорить ему, что конституционное право обычно проходят на втором курсе, он спросил меня, мол, а судьи кто? И здесь я задумался. Нельзя генерального прокурора делать председателем КС – у него прокурорское мышление. Конечно, этого не напишешь в законе, но… нельзя. Много таких нельзя есть в политике и в государственной службе, тех, что не могут находить отражения в законе и, тем не менее, должны быть табу. Нельзя жене премьера заниматься бизнесом, а сыну генерала быть его адъютантом. Нельзя дочери президента руководить государственным и вообще никаким телеканалом, а его зятю работать в генеральских чинах в КНБ. НЕЛЬЗЯ. Соблюдение и нарушение такого рода “нельзя” во многом определяет политический режим страны, а от режима ой как много зависит. Можно в одной и той же стране иметь в одно и то же время самую демократическую конституцию и самый кровавый на планете режим. Сделайте членами КС теоретиков права, судей, законотворцев. Они как минимум не будут путать процедуру возникновения права с основаниями его прекращения, а это то, что КС в нашем случае сделал.

Что же делать для преодоления кризиса?

Я, как юрист, считаю:

Мажилис не должен принимать представление ЦИК и не должен лишать Абилова депутатского мандата.

Если он будет лишен мандата, депутат Абилов должен обраться в Верховный суд, ибо защита права одновременно является священной обязанностью гражданина.

Верховный суд при вынесении решения должен руководствоваться исключительно Конституцией, ибо она имеет прямое действие, обладает высшей юридической силой и однозначна в отношении свободного мандата и в части оснований прекращения депутатских полномочий. Не помню по большому счету на своей практике прямого применения норм Конституции, настала пора это сделать наконец.

Президент должен внести возражения на постановление КС и последний должен постановление отменить.

Члены КС, подписавшие постановление, и председатель КС должны подать в отставку. Это требование профессиональной этики. Каждый член КС, нарушивший Конституцию, обязан подать в отставку.

В случае если члены и председатель КС в отставку не подадут, должностные лица, их назначившие, должны, в соответствии с Конституционным законодательством, их отозвать. Формальное основание – нарушение присяги.

В чем убежден и подписываюсь.

ВремяПО, 4 декабря 2001 года