“Хан талау” как альтернатива Национальному диалогу
Казахские кочевники средних веков были более демократичны, чем нынешние президенты.

Официальная пропаганда в Казахстане утверждает, что демократические традиции несвойственны казахскому народу. Опираясь на эту ложь, президент Назарбаев и премьер-министр Токаев пытаются доказать миру, что казахский народ “не дорос” до демократии, а потому идти к ней следует постепенно – через неизбежную фазу “авторитарной модернизации”.

В реальности у Назарбаева не получается ни авторитаризма на узбекский манер, ни модернизации. Нынешний строй в Казахстане – причудливое сочетание феодальной деспотии, авторитаризма и даже анархии, замаскированное демократической бутафорией. Почему же прагматик-Назарбаев сформировал систему, которая явно не отвечает ни потребностям экономического развития, ни запросам общества? Очевиден стратегический просчет: неверное понимание своего народа, недоверие к нему.

Между тем казахский этнос имеет глубокие исторические корни и развитую демократическую культуру, подавленную в период сталинских репрессий. Это убедительно доказывает работа доктора исторических наук, политолога Гали Азимбая “ВОСТОЧНАЯ ДЕСПОТИЯ И КАЗАХОСФЕРА” (1). “В казахском степном государстве превалируют демократические начала, а составителями сводов законов являлись бии. У монголов-чингизидов власть монарха наследника переходит от отца к сыну, у казахов - выборы хана на альтернативной основе. Классической восточной деспотией становится империя Чингисхана. Монгольское общество и политическая система чингизидского периода характеризуются трансформацией элементов военной демократии в абсолютную монархию деспотического типа”, - пишет Гали Азимбай.

Таким образом, внутренняя ментальность казахов сформирована в значительной степени под влиянием национальных традиций “степной демократии”. В качестве доказательства можно привести казахский обычай “хан талау”, немыслимый в системе централизованного деспотического правления. Суть этого обычая: хана, который не оправдал доверия народа, наказывали путем “хан талау”, то есть все, что он наворовал, доставалось народу. Здесь следует отметить, что именно подразумевалось под словами “не оправдал доверия”. Плохим считался не просто бездарный (сейчас бы сказали – некомпетентный) хан, но лидер, который вдобавок начал использовать свою власть для личного обогащения и обогащения своих близких.

“Хан талау” – фактическая насильственная экспроприация неправедно, за счет народа нажитой собственности – не считалось барымтой, кражой, преступлением против собственности. Народ принимал решение отобрать у хана то, что по праву принадлежало народу. Причем делалось это не внезапно, не в революционной стихии, а вполне последовательно. Сначала хана предупреждали, делали ему предостережение и только если он упорно не реагировал и продолжал свою политику – применялось “хан талау”.

Аналогии с нынешней ситуацией в Казахстане очевидны. Назарбаева уже предупреждали, что практика резкого расслоения общества на сверхбогатое меньшинство (при этом на вершине богатства находится семья самого президента) и бедное большинство приведет к социальной катастрофе, в результате которой ему и его семье придется спасаться за рубежом. Однако президент пока не сделал должных выводов, более того – он поощряет приобретение его домочадцами дорогой недвижимости за рубежом, готовя себе таким образом пути отступления.

Такого рода поведение тоже далеко не ново. Гали Азимбай приводит характерную цитату из поучения Махмуда Кашгари: "Если правитель построил для себя дворец в чужой стране - это дурное предзнаменование. Это значит, что он готовит себе пристанище для бегства в трудный час. Это предательство своего народа, ибо простому люду некуда бежать, негде преклонить голову, кроме своей земли. Хоть ты и правитель, но у тебя нет преимуществ перед своим народом. На родной земле с ним ты родился, там же и умереть должен".

Фаворитизм, преследование оппозиции, сосредоточение тайных капиталов за рубежом, - все это признаки порочного властителя, который не верит в будущее страны и боится своего народа. В таком контексте нынешний политический режим в Казахстане может рассматриваться как попытка насильственного исторического регресса, возрождения традиций восточной деспотии в полном противоречии с ментальностью казахов и объективными законами социального развития.

Важным гарантом демократического развития Казахстана в этой ситуации должны стать страны Запада и Россия. Цивилизованному миру не безразлично, что происходит в стратегически важном Прикаспийском регионе. Дело не только в нефти. Если политические режимы в Центральной Азии будут неустойчивы и деспотичны, регион в недалеком будущем неизбежно станет рассадником религиозного радикализма и международного терроризма. “Решимость Запада, политическая воля, объединенные ресурсы, несомненно, ослабят позиции восточного авторитаризма – постмодернового мутанта восточной деспотии на национальной почве, - указывает Гали Азимбай. - Реальной мерой по ослаблению авторитарных режимов было бы блокирование банковских счетов членов семей в западных банках и оффшорных зонах новоявленных деспотов. Эффективная политическая оппозиция и гражданское мужество нации вынудят деспотию трансформироваться. Иначе авторитаризм придет к собственному краху через радикальные варианты”.

Однако Запад не в состоянии определить ситуацию в Казахстане, поскольку существуют известные пределы экономического и политического влияния на суверенное государство. Можно сказать, что судьба народа Республики Казахстан – в руках самого народа. И здесь особое значение имеет казахстанская оппозиция как голос большей части населения, которая открыто недовольна режимом Назарбаева и имеет альтерантивную программу демократического развития республики.

Официальная власть пытается выдать политическую борьбу в РК за “столкновение амбиций”. Оппозиционеров, которые в буквальном смысле рискуют жизнью, подозревают в стремление “получить портфели”. На самом же деле сегодня решается судьба республики, вырабатывается ответ на стратегический вопрос о цивилизационном будущем Казахстана.

Отношение власти к оппозиции, к идее Национального диалога – это лакмусовая бумажка, выявляющая истинные намерения казахстанского руководства. Если власти будут пытаться административными и силовыми методами удержать оппозицию на периферии политической жизни, это будет означать принципиальную приверженность Назарбаева “монголо-чингизидской” системе правления, отказ от прогресса политических структур во имя сохранения неподконтрольной единоличной власти.

Ссылка:
1. ВОСТОЧНАЯ ДЕСПОТИЯ И КАЗАХОСФЕРА