Featured

Мантра Назарбаева

duvanov sНедавно президент Назарбаев, говоря о событиях на Ближнем Востоке, позволил себе порассуждать о природе демократии и специфике ее формирования в отдельных странах. «Демократия, – сказал он, – это выбор, который должны делать сами государства, их народы конституционным путем, без трагических потрясений и революций».

 

По сути, принципиально нового Назарбаев ничего не сказал — обычная апологетика авторитаризма. Однако возникли мысли по поводу некоторых особенностей логики моих идеологических оппонентов.

 

Власть под контроль!

 

Можно согласиться с президентом насчет того, что модели демократии могут быть разными. Как телевизоры или марки машин. Но какая бы модель ни была, у нее есть то, что объединяет ее с другими, — функция. То, для чего она, собственно, предназначена.

 

Телевизор, какой бы модели он ни был, предназначен для просмотра телепрограмм, машина — чтобы ездить. Точно так же у демократии есть вневременная и вненациональная функция — это инструмент контроля над властью. При любой модели результат один — честные выборы, торжество закона и общественный контроль за властью.

 

В этом плане для большей ясности к сказанному президентом нужно кое-что добавить. «Нет одной модели демократии для всех», — говорит Назарбаев, и эхом слышится: «Но демократия (как инструмент контроля общества над властью) тем не менее понятие универсальное». И абсолютно не принципиально, у кого какая модель, куда более важно — есть она или ее нет. Как со штанами — не столь важно, широкие они или узкие, мятые или отутюженные, джинсы или галифе, важно — есть они на вас или нет.

 

В этом смысле все нынешние разговоры о своеобразии казахстанской модели демократии напоминают попытку выдать набедренную повязку дикаря в качестве оригинальной модели штанов. Увы, то, что господин Назарбаева и его коллеги по авторитарному клубу считают особой моделью демократии, на самом деле является классическим образцом ее отсутствия.

 

И все эти разговоры о транзитной демократии не более чем демагогия, призванная прикрыть голую задницу режима набедренной повязкой казахстанского авторитаризма. Этакий вариант политической мимикрии, когда внешние демократические формы наполняются чисто авторитарным содержанием.

 

Назарбаев и Ко по вполне понятным причинам объясняют это спецификой казахстанского общества: мол, у нас не Запад, а Восток, причем Восток постсоветский, а, следовательно, демократия у нас другая. Ну не принято у нас носить штаны по-европейски, нам проще так, как у нас это сложилось исторически.

 

Дорогу осилит идущий

 

Насчет традиции — это верно. Есть такое. Но ведь традиция традиции рознь. Ходить с голой задницей или врагов своих поджаривать на вечернем костре — вряд ли это та традиция, которой можно гордиться. Точно так же зачем кичиться тем, что у нас традиционно «закон, что дышло», что на выборах важнее не как голосуют, а как считают, что поклонение вождям и культ их личности — норма жизни? Вообще-то этого стыдиться надо и по мере возможности преодолевать.

 

Что же касается того, какая модель у нас на самом деле, то ничего выдумывать не надо. Наша модель давно прописана в Конституции. Причем, что характерно, наша модель политической системы очень даже европейская (недаром за основу была взята французская Конституция).

 

Какая уж тут специфика? Все европеизировано до последнего винтика. Включая названия — «парламент», «сенат», «спикер», «полиция». О какой своей модели разговор? Кроме слова «мажилис» там все европейское. Одно удивляет — почему же на выходе Азия?

 

К слову сказать, логика у этой философии простая — каждый народ до демократии должен дорасти. Нам говорят: Европа к нынешней демократии пятьсот лет шла, а вы хотите, чтобы казахстанцы за какие-то 20 лет ее освоили, причем в современном европейском формате. На первый взгляд, логика железная: действительно, как можно человека, не умеющего плавать, толкать в воду?

 

Но на самом деле у этой логики двойное дно — она не учитывает два важных момента. Первый — учиться демократии казахстанцам предлагается в условиях авторитаризма. Но можно ли научиться демократии без оной? Все равно что учиться плавать без воды. Принцип врастания в демократию один — погружаешься в нее по уши и барахтаешься, допуская ошибки, совершая неверные шаги, получая по носу. Иного пути еще никто не придумал. Как говорится, дорогу осилит идущий.

 

И второй момент — как могут казахстанцы дорасти до демократии, если их изо дня в день воспитывают в духе авторитаризма? Мощный пропагандистский аппарат со школьной скамьи формирует позитивный образ непогрешимого елбасы и отторжение всего, что не укладывается в прокрустово ложе жизни по сформированным понятиям. Тут уже не до демократии, как бы к монархическому абсолютизму не прийти.

 

Дорасти до демократии можно в стране, где существует общая демократическая тенденция, формируемая самой властью, поставившей своей целью подтягивание народа до международных цивилизационных стандартов. Как это было в Турции, Южной Корее, Тайване, Сингапуре. В Казахстане об этом и речи не может быть. Здесь власть главный барьер на пути любых подвижек в сторону демократии.

А кто не слышит народ?

 

Что касается слов Назарбаева про то, что «демократия — это выбор, который должны делать сами государства, их народы конституционным путем, без трагических потрясений и революций», то здесь все правильно — и про выбор народа, и про нежелательность потрясений и революций. Но это теоретически, а как быть, если те, кто оказался во власти, не захотят этот выбор народа принять?

 

Вспомним, как это было в Египте, Ливии. Сегодня эта же схема в Сирии. Люди говорят Асаду: «Уходи, ты не устраиваешь нас», а он их — танками и самолетами. Как тут быть? Как обойтись без трагических потрясений, если эти потрясения наступают автоматически, стоит людям произнести сакральное «Кет»! Ведь так устроена природа любой автократии — кто против, того записывают во враги.

 

Как в таких условиях решать проблемы конституционным путем, если сказавший «кет» оказывается вне закона? Казахстан не исключение. Вспомните тех, кто имел смелость вслух сказать: «Назарбаев, кет»! Все они либо мертвы, либо оказались за решеткой, либо за границей.

 

Так о каком же конституционном пути реализации своего выбора (пусть не народа, а его части) говорит президент? Этот путь по определению исключается, и исключается именно усилиями самой власти. Власть сама выталкивает не согласных с нею людей на дорогу потрясений и революций.

 

Это очень принципиальный момент, который важно донести до всех верящих фарисейским заявлениям Назарбаева, — не действия противников власти приводят к социальным потрясениям и кровавым революциям в странах с авторитарными режимами, а сами власти, на словах ратующие за решение проблем в рамках Конституции, а на деле создающие условия для жесткой конфронтации вне легитимного поля.

 

Законы развития общества не отменяли

 

Другая тема — тема экспорта демократии. Самая болезненная для современных авторитарных правителей. Насколько эта угроза реальна — отдельный разговор. Я, например, убежден, что все эти разговоры про экспорт «оранжевых революций» — откровенные враки и проистекают они из желания представить внутренне вызревший протест населения в качестве результата происков врагов. Мол, не будь этих происков, никаких революций не было бы.

 

Полная ерунда! Нужно абсолютно не разбираться в общественной психологии, в процессах формирования протестных настроений, чтобы поверить, что несколько миллионов, выделенных западными фондами НПО, могут помочь вывести на улицы тысячи людей. Для того чтобы эти миллионы заработали, нужно определенное состояние общества, и это состояние создают не НПО на западные гранты, а именно власть, неспособная решать насущные проблемы страны.

 

Нет в природе таких денег, на которые можно, скажем, англичан, японцев или турок сегодня вывести на улицы с лозунгами недоверия своим правительствам. Замучаетесь! И при этом завтра они могут сами выйти и потребовать отставки правительств. Потому что мир изменился и люди научились уважать себя. Уходит традиционная невосприимчивость к несправедливости, на смену приходит гражданская самооценка. Люди не хотят, чтобы к ним относились как к стаду, они требуют к себе достойного человеческого отношения. И это не просто слова — последние двадцать лет тому отличное подтверждение.

 

Другое дело, когда народ, что называется, созрел для демократии, тогда указанные выше несколько миллионов из-за рубежа могут сыграть определенную роль в событиях. Но в таком случае эти миллионы уже не могут рассматриваться как происки врагов, а скорее должны восприниматься как помощь друзей. Кто сказал, что помогать народу, противостоящему вороватой власти, это плохо, а помогать этой власти — хорошо?

 

Лично я исхожу из другого — помогать народу, требующему отставки политиков, узурпировавших власть, это более справедливо, чем поддерживать власть, фальсифицирующую итоги голосования. И считаю, что цивилизованное мировое сообщество давно уже должно принять соответствующую норму, согласно которой любое массовое нарушение прав и свобод граждан, а тем паче пролитие властями крови собственного народа автоматически должно вести к вводу в страну миротворческого корпуса сил ООН.

 

Существуй такая международная парадигма, я бы посмотрел, как кто-то из забронзовевших правителей решился бы подтасовывать результаты выборов или палить по забастовщикам, требующим увеличения зарплаты. Понятно, что власть должна поддерживать порядок, но стрелять по собственным гражданам можно только в одном случае — если эти граждане взяли в руки оружие. Убивать мирных демонстрантов, требующих соблюдения своих прав и свобод, не имеет права НИКТО.

 

Главный спасительный для нашей власти аргумент — не лезьте в наш монастырь со своим уставом. Дескать, мы с Западом разные, а поэтому у нас другие критерии демократии, порядочности, справедливости. Очень удобный аргумент. Он сразу же дает основание для оправдания в собственных глазах того, что делают власти в стране. Этот аргумент автоматически исключает международные стандарты, на основе которых строится вся нынешняя критика действий властей.

 

Понятно, что Назарбаев артикулирует общий принцип взаимоотношений с западным миром, какой хотели бы иметь современные автократы. По сути, это их мантра, которую диктаторы осознанно или неосознанно повторяют изо дня в день. Причем целиком она звучит так: «Никто не должен навязывать (демократию) извне, а с внутренними демократами мы разберемся сами». Послушают их на Западе или нет, я не знаю — там свои правила игры. Но ясно одно: как только запахнет жареным и прольется кровь, они будут не на стороне ряженых автократов от демократии — это точно.

 

Источник: Газета "Голос Республики" №16 (238) от 27 апреля 2012 года

Статьи по теме

Это возврат активов или сделка с ворами?

Это возврат активов или сделка с ворами?

More details
Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

More details
Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

More details