И рыбку съесть, и на перила сесть...

Напомним, 22 января 2007 года в суде Бостандыкского района города Алматы состоялось оглашение приговора в отношении журналиста Тогузбаева, обвиненного органами КНБ РК в посягательстве на честь и достоинство Президента РК.

Обозреватели полагают, что судебный процесс носил обвинительный уклон, а в основание Приговора был положен текст Обвинительного заключения.

Сторона защиты в принципе убеждена, что никакой вины у журналиста Тогузбаева нет, что его не доказана стороной обвинения, сами материалы уголовного дела фальсифицированы, следствие на всех его этапах - в том числе и на этапе судебного следствия - проходило с грубейшими процессуальными нарушениями, и в этих условиях перед судьей Натальей Русаковой стояла задача не меньшей сложности, чем перед классически известным "буридановским осликом", который, как известно, умер с голоду.

Но судья выжила, и судя по приговору, будет жить еще долго.

Ниже приводится текст Приговора, оглашенный судьей Русаковой в суде Бостандыкского района города Алматы 22 января 2007 года. (Пунктуация и орфография сохранены)

ПРИГОВОР

Именем Республики Казахстан
Суд Бостандыкского района г. Алматы
В составе председательствующей Русаковой Н.А.
Секретаря Адильбаевой Д., Шопаевой Ж.
Прокурора Назаренко О.А.
Адвоката Тулеева М.К.
Общественных защитников Калеевой Т.М., Таукиной Р.Р., Кожахметова А.Б.

Рассмотрел 22 01 2007 г в открытом судебном заседании г Алматы уголовное дело по обвинению Тогузбаева Казиса Кабдышевича , 17 04 1948 г рождения, уроженца с. Конырсу, Чистопольского района Кокчетавской области, казаха, гр. РК, образование высшее, женатого, ранее не судимого, пенсионера, работающего обозревателем редакции газеты «Азат», проживающего по адресу: г. Алматы, мкр Орбита- 1, дом 4, кв. 7, находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил 26. 10. 2006 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РК, суд

УСТАНОВИЛ:

2. 04. 2006 г. Тогузбаев К. К. у себя дома по адресу г Алматы, мкр Орбита-1», дом 4, кв 7 , действуя умышленно , с целью посягательства на честь и достоинство Президента Р К , составил на своем личном компьютере текст статьи « Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу!», включив в него высказывания , содержащие информацию в отношении Президента РК Назарбаева Н А о том, что « он хочет замять дело об убийстве Сарсенбаева , - не только политическое следствие , но и прокуратуру и саму систему правосудия , а также о том, что « он и раньше этим постоянно занимался» .

В этот же день он разместил текст статьи для публичного обозрения и ознакомления пользователями в сети Интернет на сайте , расположенном на сервере IP - адрес 65 .98 .98.53 в г Гонг Конг , являющимся средством массовой информации .
По заключению психолого- филологической экспертизы Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК № 4935 от 19 06 2006 г общая направленность текста публикации « Папа Римский и Папа Астанинский- почувствуйте разницу !» определяется как негативная оценка действий Назарбаева Н А в связи с расследованием убийства А Сарсенбаева . В тексте имеется высказывание , содержащее информацию , которая в случае несоответствия действительности , является порочащей честь и достоинство Президента РК Назарбаева Н А .

3 05 2006 г , Тогузбаев К К у себя дома по адресу г Алматы , мкр» Орбита -1» , дом 4 кв 7 , действуя умышленно , с целью посягательства на честь и достоинство Президента РК , составил па своем компьютере текст статьи « Мафиозный режим покрывает убийц Алтымбека Сарсенбаева «, включив в него оскорбительное высказывание об определенной причастности Президента РК Назарбаева Н А к убийству Алтынбека Сарсенбаева и в тот же день разместил текст статьи для публичного обозрения и ознакомления пользователями в сети Интернет на сайте , расположенном на сервере IP- адрес 65 .98.98.53 в г Гонг Конг , являющимся средством массовой информации .

По заключению психолого- филологической экспертизы Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК № 4808 от 2 06 2006 г общая направленность текста публикации « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « -негативная оценка общественно - политической ситуации в Республике Казахстан , а также негативная оценка Президента РК .В тексте публикации» Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « имеется высказывание -« В определенном смысле слова убийцей является он сам « - оскорбительного характера в отношении чести и достоинства Президента РК , которое оформлено открытым вербальным способом предоставления информации и заключает в себе негативное значение .
Тогузбаев К К совершил публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан .

Допрошенный в судебном заседании Тогузбаев К К вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что он действительно является автором статьи « Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу !» и « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « . Не отрицал , что он разместил эти статьи на сайте в Интернете , расположенном на сервере IP - адрес 65 .98.98.53 в г Гонг Конг . Однако считает, что он в этих статьях не допускал оскорбления Президента РК и не совершая иных посягательств на его честь и достоинство . Утверждал , что он не имел такого умысла , а целью его публикаций было стремление помогать Президенту страны исправлять его ошибки , просвещение общества , критика политики Президента Республики Казахстан и он просто публично выражал свое мнение, на что имеет право любой гражданин .
Судом , анализируя собранные по делу доказательства, бесспорно установлено, что Тогузбаевым К К совершено преступление- публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан , он виновен в его совершении , его вина подтверждена доказательствами , собранными с соблюдением требований закона по следующим основаниям .

Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал , что именно он является автором статей « Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу! » и « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « , а также то , что он лично разместил их текст на сайте в Интернете , расположенном на сервере IP- адрес 65.98.98.53 в г Гонг Конг.

В соответствии с протоколом осмотра компьютера от 14 июня 2006 г л д 53 т 1 по адресу проживания Тогузбаева К. К . в присутствии понятых из его компьютера была изъята статья « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « под авторством К. Тогузбаева .

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Шайкенова К и Леонова В подтвердили данное обстоятельство , а также пояснили суду, что Тогузбаев К. не отрицал при изъятии , что статья под названием « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « написана им самим .

В соответствии с протоком осмотра места происшествия 13 июня 2006 г л д 55 т 1 данная статья была изъята в присутствии понятых также из компьютера, расположенного в Интернет - кафе по адресу г Алматы, ул Абая , дом 52 « а» .
Факт изъятия данной статьи подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой Отарбаев X. С .

В соответствии с протоколом осмотра компьютера от 15 09 2006 г л д 117 т 1 в присутствии понятых из компьютера в Интернет -кафе по адресу г Алматы , пр Абая , дом 52 « а» была изъята статья автора Тогузбаева К К « Папа Римский и Папа Астанинский — почувствуйте разницу» .

Указанные доказательства собранны с соблюдением требований закона, с соблюдением порядка собирания и закрепления доказательств , в соответствии со ст 184, 222 УПК РК и не оспариваются самим подсудимым .

По заключению психолого- филологической экспертизы Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК №4935 от 19 06 2006 г общая направленность текста публикации « Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу» определяется как негативная оценка действий Назарбаева Н А в связи с расследованием убийства А . Сарсенбаева . В тексте , представленной на исследование публикации имеется высказывание , содержащее информацию ,: которая в случае несоответствия действительности , является порочащей честь и достоинство Президента РК.

По заключению психолого - филологической экспертизы Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК №4808 от 2 06 2006 г общая направленность текста публикации « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « - негативная оценка политической ситуации в Республике Казахстан, а также негативная оценка Президента РК . В тексте публикации имеется высказывание « В определенном смысле слова убийцей является он сам « оскорбительного характера в отношении чести и достоинства Президента РК . которое оформлено открытым вербальным способом предоставления информации и заключает в себе негативное значение.

Рассматривая заявленное ходатайство о признании данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами , суд считает его не подлежащим удовлетворению .
В соответствии с Нормативным Постановлением Верховного Суда РК от 20 апреля 2006 г №4 "О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам" доказательство признается недопустимым при нарушениях прав человека и гражданина , гарантированных Конституцией РК , установлении обстоятельств , указанных в статье 116 УПК РК , что судом не установлено .

Доводы подсудимого и его защиты , что постановление о назначении экспертизы вынесено с нарушением требований закона не правомочным лицом , а также то ,что при проведении экспертизы были нарушены права обвиняемого , не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст 184 УПК РК решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее трех суток со дня его получения.

В необходимых случаях для получения дополнительных сведений , истребовании документов или иных материалов , проведения осмотра места происшествия , экспертизы этот срок может быть продлен начальником органа дознания , начальником следственного отдела .

Таким образом, являются допустимыми в стадии возбуждения дела такие следственные действия как осмотр и проведение судебной экспертизы .

Кроме того , в соответствии с требованиями ст 242 ч 2 УПК РК в случаях , когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы , она может быть назначена до возбуждения дела .
Постановления о назначении указанных психолого - психиатрических экспертиз приняты полномоченными на то должностными лицами - оперуполномоченным 10 управления ДКНБ РК по г Алматы Мамедгасановым А и начальником Департамента КНБ по г Алматы генерал — майором Нурбековым К Б в стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с указанными требованиями уголовно процессуального законодательства и ст 13 главы 3 Закона РК « Об органах национальной безопасности РК « от 21 12 1995 года №2710 .

В соответствии с Законом органы национальной безопасности для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право , в частности, проводить экспертно - криминалистические исследования .

В соответствии со ст 244 ч 3 УПК РК , если экспертиза была проведена до признания лица подозреваемым или привлечения в качестве обвиняемого , следователь обязан его ознакомить с постановлением о назначении экспертизы , с заключением эксперта и разъяснить его права и обязанности , перечисленные в ч 1 данной статьи , что нарушено следствием при проведении предварительного расследования не было и данные требования закона выполнены.

Ст 254 УПРК РК предусматривает , что заключение эксперта, его допрос по окончании предварительного следствия предъявляются подозреваемому , обвиняемому , которые вправе давать свои объяснения и заявлять возражения по выводам экспертизы .

Эти правила применяются и в случаях , когда экспертиза была проведена до привлечения лица в качестве обвиняемого либо признания его подозреваемым.

Судом бесспорно установлено , что Тогузбаев К был ознакомлен в установленном законе порядке с постановлениями о производстве экспертиз, с заключениями экспертиз, которые были проведены до возбуждения уголовного дела и ему были разъяснены все права, предусмотренные ст 244 УПК РК .

Ни Тогузбаев К , ни его защита , не заявляли ни в ходе
предварительного следствия , ни в судебном заседании о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы , о необходимости постановки перед
экспертами дополнительных вопросов , об отводе экспертов .Более того, их право об уточнении поставленных перед экспертом вопросов, а также постановка дополнительных вопросов было реализовано в судебном заседании . - Таким образом , судом принимаются как имеющие доказательственную ценность заключения психолого- филологической экспертизы Центра судебной экспертизы МЮ РК №4935 от 19 06 2006 г и №4808 от 2 06 2006 г и суд не усматривает никаких оснований для назначения повторной психолого - филологической экспертизы .

Рассматривая заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение судебной филологической экспертизы №1042 от 12 мая 2006 г, суд считает необходимым его удовлетворить .

Вопросы оценки в качестве доказательства заключения эксперта рассмотрены в нормативном Постановлении Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 г « О судебной экспертизе по уголовным делам «.Заключение эксперта , полученное по результатам экспертизы , назначенное неуполномоченным лицом или проведенной без постановления , либо в нарушение иных требований закона , не может быть признано допустимым доказательством. ;
Суд приходит к выводу , что заключение экспертизы от 12 мая 2006 г проведено фактически было без постановления , так как в материалах уголовного дела не имеется ни сопроводительного письма , ни самого постановления о назначении данной экспертизы , по которому она проводилась , эти документы в опись материалов уголовного дела не включены.

По запросу суда в судебное заседание было представлено
сопроводительное письмо №232; —1794 и постановление о назначении судебно - филологической экспертизы от 3 мая 2006 г с вопросами , которые И отражены в тексте
заключения и были получены экспертом Таскентбаевой 3 М . :
В материалах же уголовного дела , имеются сопроводительное письмо №232 -1892 и постановление о назначении экспертизы от 6 мая 2006 г , в котором содержаться вопросы в иной формулировке и другого количества , которые экспертом не получались , что отразилось на полноте экспертного исследования , объективности и обоснованности экспертизы .

Кроме того , выводы заключения судебной филологической экспертизы №1042 от 12 мая 2006 г не конкретны , экспертное исследование было проведено с
недостаточной полнотой , не содержит сведений об использовании методо в исследования .

Указанное заключение экспертизы оценивается судом как недопустимое и показания эксперта Таскентбаевой 3 М в судебном заседании не принимается в качестве допустимого доказательства и не оцениваются судом при решения вопроса о виновности или невиновности Тогузбаева К .

В тоже время судом оцениваются как доказательства и признаются допустимым доказательствами показания экспертов Сванкулова А Э и Есильбаевой К Н в судебном заседании .

Ходатайство защиты о признании данных доказательств недопустимыми по причине того , что эксперты были допрошены судом прежде , чем было оглашено заключение экспертизы не подлежит удовлетворению .

В соответствии с требованиями ст 116 УПК РК фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств , если они получены с нарушением требований настоящего кодекса , которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность фактических данных .
Закон предусматривает конкретный и исчерпывающий перечень данных оснований , позволяющих признать доказательства недопустимыми .

Судом не было допущено существенного нарушения закона , предусмотренного требованиями ст 116 УПК РК , первоначальный допрос экспертов действительно проводился без предварительного оглашения заключения экспертизы судом , однако данные заключения были получены в ходе досудебного производства , подсудимый и защита были ознакомлены с ними , имели копии данных заключений , кроме того , в процессе допроса экспертов практически весь текст заключений оглашался самими экспертами и стороны в полной мере реализовали их право по постановке дополнительных вопросов перед экспертами и уточнении поставленных .

Таким образом , не оглашение заключения экспертизы до допроса экспертов не повлияло и не могло повлиять на достоверность полученных фактических
данных и ни коим образом не лишило и не стеснило гарантированных законом прав
участников процесса. ;
-
Более того , судом было устранено это допущенное не существенное нарушение и эксперты Сванкулов А Э и Есильбаева К Н вновь вызваны в суд и участвовали при производстве допроса эксперта Таскентбаевой 3 М , выводы всех экспертных заключений оглашены судом и в соответствии со ст 120 УПК РК экспертами вновь даны устные пояснения в части разъяснения ранее данного заключения , а подсудимый и его защита получили вновь разъяснения экспертов по заданным дополнительным вопросам и уточнения по поставленным вопросам .

По показаниям эксперта Есильбаевой К Н в судебном заседании в статье «Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу!» в отношении Назарбаева
НА имеется информация о том, что он хочет замять дело об убийстве Сарсенбаева и что он и раньше этим постоянно занимался. В сочетании « замаять дело « заключено
негативное значение и Назарбаев Н А представлен как человек , который постоянно занимается умышленным прекращением уголовных дел , что негативно его
характеризует . Данные утверждения даны без ссылки на какие - либо источники , даны в утвердительной форме . Распространение таких негативных сведений , в случае не
соответствия их действительности , является порочащими честь и достоинство Президента сведениями .

Эксперт Сванкулов А Э , также подтвердивший выводы своего заключения пояснил суду , что в тексте публикации « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « им выявлено наличие лексемы « убийца» , которая содержит негативную оценку личности Назарбаева Н А и в данном случае контекст употребления лексемы , а именно предшествующее высказывание , дает основание считать, что автор высказывания вкладывает в него более широкий смысл , в котором актуализацию получает осуждающая , инвективированная экспрессия , что вводит данную лексему в
разряд инвективной лексики .По мнению эксперта высказывание» В определенном смысле слова убийцей является он сам « имеет оскорбительный характер в отношении чести и достоинства Президента . Данное высказывание обладает всеми признаками оскорбления и подразумевает собой унижение чести и достоинства и местоимение -» Он « относиться именно к Назарбаеву Н А . Слово « Убийца « относиться к литературным словам , которое в определенном контексте относиться к инвективной лексике , что имеет место быть по утверждению эксперта в данном случае.

Поскольку устные разъяснения и уточнения , дополнения экспертов в судебном заседании были в части и в пределах ранее данного ими письменного заключения , судом показания экспертов Сванкулова А Э и Есильбаевой К Н принимаются как доказательства.

В соответствии с Нормативным Постановлением Верховного Суда РК « О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам « от 20 апреля 2006 г суд вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе или по ходатайству сторон.

Оценивая заключение специалиста Карымсаковой Р Д в судебном заседании суд признает данное заключение не допустимым доказательством по следующим основаниям .
В соответствии со ст 84 УПК РК в качестве специалиста для участия в следственных и судебных действиях может быть вызвано незаинтересованное в деле лицо , обладающее специальными знаниями , необходимыми для оказания содействия в собирании , исследовании и оценке доказательств .

По ходатайству Тогузбаева К и его защиты Карымсакова Р Д была привлечена судом в качестве специалиста по данному уголовному делу 21 12 2006 г , когда в суд были представлены данные , свидетельствующие о ее специальных знаниях Никакими основаниями для отказа в удовлетворении данного ходатайства и отводе специалиста в соответствии с требованиями ст 95 УПК РК суд не располагал .
После дачи заключения в устной форме в судебном заседании Карымсакова Р Д заявила , что имеет письменное заключение и представила его суду .

Представленное заключение от 20 12 2006 г №109 -Э дано от имени Международного фонда защиты свободы слова» Адил соз» , Общественного центра экспертиз по информационным спорам и по его поручению .

Общественный защитник Тогузбаева К К - Калеева И М является президентом этого фонда.

Учитывая данное обстоятельство , а также тот факт, что Карымсакова Р Д проявила непоследовательность при даче заключения , делая выводы по статье « Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу!» , суд приходит к выводу , что она не может являться незаинтересованным в деле лицом .

Ее заинтересованность проявилась прежде всего и в том, что письменное заключение дано ею не по поручению суда и до признания Карымсаковой Р Д судом специалистом по делу , до разъяснения ей прав и обязанностей специалиста в соответствии с требованиями ст 84 УПК РК .

Высказывая свое мнение по статье « Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу!» в судебном заседании 22 12 2006 г Карымсакова Р Д утверждала , что в тексте статьи содержится негативная информация о Президенте РК в форме утверждения о факте нарушения действующего законодательства, выражена в части высказывания « он и раньше этим занимался , заминал дела .»В случае несоответствия действительности эти сведения могут быть признаны как порочащие честь и достоинство Президента .
Однако в судебном заседании 12 01 2007 года Карымсакова Р Д сама же и опровергла это заключение .

В соответствии с Нормативным Постановлением Верховного Суда РК « О судебной экспертизе по уголовным делам « от 26 ноября 2004 г №16 следует иметь ввиду , что мнение специалиста не может заменять экспертное заключение и в судебном заседании специалист может участвовать с целью оказания помощи в исследовании и оценке заключения эксперта , разъяснения примененных методов исследования , научной методики проведенного исследования .

Специалист Карымсакова Р Д , давая свое епоследовательное заключение по делу , действовала не в рамках своего процессуального положения , подменяя фактически своим заключением экспертные заключения, при этом являясь заинтересованным лицом по делу .

По указанным основаниям судом ее показания в судебном заседании и письменное заключение признается судом недопустимым доказательством и не оценивается при решении вопроса о виновности или невиновность Тогузбаева К К .

В соответствии с законом объект преступления - это честь и достоинство Президента, которые в соответствии со ст 46 Конституции РК являются неприкосновенными.
Объективную сторону преступления образуют действия , направленные на оскорбление или иное посягательство на честь и достоинство Президента РК .

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме и при этом обязательным признаком является публичный характер оскорбления.

Под иным посягательством на честь и достоинство следует понимать действия , выраженные в распространении заведомо ложных сведений, порочащих репутацию Президента,

Поскольку объектом преступления является честь и достоинство Президента и преступление относиться к разряду преступлений против порядка управления , Президент не выступает в качестве потерпевшего по делу и правоотношения не носят гражданско - правового характера ,доводы Тогузбаева К и его защиты , что он может нести уголовную ответственность по данной статье закона лишь в случае восприятия самим Президентом как оскорбление его чести и достоинства высказываний , содержащихся в публикациях , не состоятельны .

Судом бесспорно установлено , что в статье « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « Тогузбаев К К допустил публичное оскорбление чести и достоинства Президента , а в статье « Папа Римский - Папа Астанинский -почувствуйте разницу!» совершил действия, выраженные в распространении заведомо ложных сведений , порочащих честь и достоинство Президента .

Употребив высказывание , что в определенном смысле слова убийцей Алтынбека Сарсенбаева является сам Президент Назарбаев Н А , Тогузбаев К К допустил, тем самым, оскорбление чести и достоинства Президента .

Употребив высказывание , что Назарбаев Н А желает замять дело об убийстве А . Сарсенбаева , а также в том , что Президент и раньше постоянно занимался незаконным прекращением уголовных дел, Тогузбаев К К распространил в средствах массовой информации сведения не соответствующие действительности , заведомо ложные
. порочащие честь и достоинство Президента , совершив, иное посягательство на его честь и достоинство .

В соответствии с Нормативным Постановлением Верховного Суда РК « О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц « №6 от 18 12 1992 года порочащими являются не соответствующие действительности сведения , которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении с точки зрения соблюдения законов , моральных принципов общества.

Честь - это общественная оценка лица , мера его духовных и социальных качеств .

Достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств , способностей , мировоззрения , своего общественного значения .

Тогузбаев К К , утверждая , что Президент хочет замять дело об убийстве Сарсенбаева А и то, что он и раньше этим постоянно занимался , совершил посягательство на честь и достоинство Президента , так как его сведения ничем конкретно не подтверждены, ничем не обоснованы и в судебное заседание подсудимым также не представлено никаких обоснований этому .

Напротив, имеется вступивший в законную силу приговор Алматинского областного суда от 31 08 2006 г , в соответствии с которым все виновные в убийстве А. Сарсенбаева подвергнуты уголовному наказанию , чем факты , указанные в публикации Тогузбаева К опровергнуты.
Тексты публикаций содержат по мнению суда не только негативную оценку общественно - политической ситуации в Республике Казахстан и негативную оценку действий Президента в связи с расследованием убийства А .Сарсенбаева , но и имеют высказывания оскорбительного характера , содержат информацию , порочащую честь и достоинство Президента .

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом .

О направленности умысла Тогузбаева К свидетельствует сам факт оскорбления и иного посягательства на честь и достоинства Президента , использование при этом средств массовой информации .

При этом Тогузбаев К К подрывает репутацию Президента страны, желает изменить таким образом мнение окружающих о нем , понизить авторитет Президента.

Квалифицирующий признак « с использованием средств массовой информации « установлен судом , поскольку в соответствии со ст 1 Закона РК» О средствах массовой информации « от 23 07 1999 года средствами массовой
информации в частности являются сайты в общедоступных телекоммуникационных сетях.

Делая вывод о доказанности вины Тогузбаева К К и наличия в его действиях состава преступления - публичного оскорбления и иное посягательство на честь и достоинство Президента , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , руководствуясь законом и совестью .

В соответствии со ст 25 Нормативного Постановления Верховного суда РК « О судебном приговоре « от 15 августа 2002 го да №19 если подсудимый совершил одно преступление , которое ошибочно квалифицирован несколькими статьями уголовного закона , суду достаточно в мотивировочной части приговора указать об исключении ошибочно вмененной статьи .

Поэтому два эпизода обвинения судом квалифицируются по ст 318 ч2 УК РК , так как Тогузбаев К К совершил публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство Президента РК с использованием средств массовой информации.

Одна ст 318 ч 2 УК РК подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененная .
Решая вопрос и мере наказания, суд учитывает совершение преступления средней тяжести виновным впервые , возраст виновного , положительные характеристики и считает возможным не лишать его свободы , определив меру наказания, не связанную с лишением свободы , с применением ст 63 УК РК.

Гражданский иск прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Судом взыскивается в госдоход расходы по проведению психолого-филологических экспертиз от 2 06 2006 г №4808 и от . 19 06 2006 г №4935, в иске о взыскании судебных издержек по проведению судебной экспертизы от 12 05 2006 г №1042 , признанной недопустимым доказательством по делу , отказывается .

На основании изложенного и руководствуясь ст 368-388 УПК РК , суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тогузбаева Казиса Кабдышевича признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст 318 ч 2 УК РК и подвергнуть мере наказания в виде
2 лет двух лет лишения свободы . ;

В соответствии со ст 63 УК РК меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года А два года . :

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : Тексты статей « Папа Римский и Папа Астанинский - почувствуйте разницу!» , « Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева « , « Гражданина Нурсултана Назарбаева- к судебному допросу !» оставить в материалах уголовного дела , бумажный пакет с 3 дискетами статей К . Тогузбаева подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу .

Взыскать с Тогузбаева Казиса Кабдышевича в госдоход судебные издержки в размере 36 000 тенге тридцать шесть тысяч тенге , в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 15 суток в Горсуд. :

Судья (Подпись, печать) Н.Русакова


Казис ТОГУЗБАЕВ

23 Jan 2007

Copyright © 1997-2019 IAC EURASIA-Internet. All Rights Reserved.
EWS 9 Wimpole Street London W1G 9SR United Kingdom