Кто будет царем

Кто будет царем казахских степей?

Рахат Алиев - судя по всему, чрезвычайно влиятельный зять президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, а также первый замминистра иностранных дел республики, на днях «порадовал» русскоговорящую общественность двух республик новым интересным заявлением. В своей публикации «Республикостан или Казахский Султанат. Какой выбор мы сделаем?» на страницах казахского издания «Караван» он изложил идею о том, что в РК необходимо упразднить республику и ввести монархию. Как пишут некоторые источники, во главе с султаном. Впрочем, это вытекает из заглавия статьи.

Интересная мысль - хотя она и не кажется оригинальной на первый взгляд, если вспомнить о слухах 3-4-летней давности насчет возможного туркменского падишахата Сапармурата Ниязова, или о передаче власти по наследству в Азербайджане.

С другой стороны, статья Алиева, скорее всего, является политическим ходом, - либо для того, чтобы еще раз, после «раскрытия» дела Сарсенбаева, продемонстрировать лояльность президенту РК, либо для того, чтобы прощупать настроения общественности - а вдруг «прокатит» монархия. А возможно, это просто философское эссе зятя президента. Некоторые эксперты даже вполне серьезно посчитали статью шуткой.

Правда, ситуация в РК явно нешуточная, и от официального лица - первого замминистра - шуток как-то не ожидаешь. Так что, несмотря на первую и третью версии, которые явно снижают политический вес этой идеи Алиева, вторая версия - намерение всерьез пойти по заявленному пути построения монархии - может серьезно дестабилизировать государство РК.

Краткое изложение идеи Алиева

По мнению Алиева, республика - чуждая казахам форма правления, которая появилась в казахских степях «из головы пламенного революционера Владимира Ильича Ленина». А монархия, напротив, хорошо сочетается с казахскими родовыми традициями, да и с мировым опытом, особенно английским. «Почему Англия не стесняется того, что англичане делятся на лордов и простолюдинов и такая система отражена в их парламенте?» - вопрошает автор, вернувшийся из «командировки» в Австрию с целью успокоения оппозиции только в 2005 году.

Казахский парламент, по мнению Алиева, представляет собой печальное зрелище. «Лордов у нас нет - тогда кто заседает в верхней палате? Уважаемые люди? А представим, что здесь собрались представители реальных слоев нашего общества - родовых и национальных». И вообще монархия - это надежно, удобно и демократично, в отличие от республики, которая порождает коррупцию и диктаторов.

Таким образом, по его мнению, «Вполне логично, что именно монарх может гарантировать обществу стабильность на протяжении долгого исторического отрезка, - роскошь, которой нет у президентов». Конечно, в статье нет прямых слов о том, кого президентский зять видит будущим казахским султаном, правда ответ вертится у всех на кончике языка.

Аргументы Алиева

Давайте вкратце рассмотрим аргументы, которые приводит в защиту своих тезисов о необходимости монархии для Казахстана Рахат Алиев.

Во-первых, Алиев считает, что даже сейчас, когда 99% властей состоит из казахов, их представительство во власти является каким-то не таким, как надо: «Наша родовая система просуществовала и все советские годы, и будет существовать до тех пор, пока мы чувствуем себя единой нацией, но мы продолжаем об этом упорно молчать. Нам стыдно своих корней? Но хуже всего, что под это молчание продолжает работать политико-административная модель, которая никак не отражает реальной структуры нашего общества и не позволяет реальным слоям нашего народа представлять себя и свои интересы – в Законодательном собрании, например. Мы почему-то продолжаем жить по заветам Ильича».

По-видимому, сложившаяся на протяжении 15 лет под руководством Назарбаева демократическая система в РК не устраивает первого замминистра МИД Казахстана настолько, что он предлагает начать ремонтаж этой системы и заменить ее на ту, в которой представительность народа во власти будет еще более сомнительной. Хотя речь в его статье идет о конституционной монархии, понятно, что, в отличие от республиканской системы, принципы доведения народной воли до реализации на государственном уровне будут еще более туманными, особенно с учетом сделанного акцента на родовые традиции. Зачем менять структуру власти, как не для того, чтобы сместить ее фокус - в случае монархии - к монарху?

Во-вторых, по мнению Алиева, особым преимуществом является то, что монарх способен, в отличие от выбранных президентов, править долго и последовательно: «Вспомним ту же Великобританию, которая не стыдится ни своего сословного деления, ни своего монархического прошлого и настоящего. Ни на какую другую систему свою конституционную монархию здесь менять не собираются – потому что она прекрасно работает столетие за столетием... И ничего странного в этом нет. Вполне логично, что именно монарх может гарантировать обществу стабильность на протяжении долгого исторического отрезка – роскошь, которой нет у президентов. Но это и есть именно то условие, без которого вырастить в стране настоящую, не декоративную демократию невозможно».

Интересный подход «выращивания демократии» посредством установления устаревшей и атавистической формы власти (по крайней, в тех странах, где она присутствует). К тому же провозглашаемые преимущества «долгосрочного и стабильного» монархического правления могут быть легко перечеркнуты ненадежностью «человеческого фактора» - что, если монарх в какой-то момент начнет неадекватно воспринимать ситуацию и принимать неправильные решения? Причем его власть может перейти лишь в наследство или путем отречения в пользу, на что в этом случае никто не пойдет. Как поступить? Снять монарха с трона решением парламента? Но тогда чем такое правление будет отличаться от республиканского?

В-третьих, в парламент Алиев намеревается поместить не выборных народных представителей, чего требуют принципы демократии, а представителей «родовых и национальных», да еще осененных неким «сакральным смыслом»: «Возьмем наш парламент – какой сакральный смысл в его нынешнем делении на нижнюю и верхнюю палаты? Лордов у нас нет – тогда кто заседает в верхней палате? Уважаемые люди? - А представим, что здесь собрались представители реальных слоев нашего общества – родовых и национальных. Это ведь и называется – представительный орган. А так уж у нас испокон веков повелось, что делимся мы не на районы и не на области, а на рода и народы. И это не изменится, сколько мы ни молчи и ни закрывай глаза».

В этой же статье Алиев предлагает: «Давайте, наконец, перестанем скрывать от самих себя, что реально наше общество построено на родовой системе. У нас есть старший жуз, есть средний и есть младший. И никуда они не исчезли даже за долгие десятилетия коммунистического правления». Но если так, то зачем идти на болезненный передел структуры власти? Когда родовая структура и без этого никуда не исчезла и прекрасно существует и действует в условиях республики? Что движет Алиевым в этом пункте - желание формализовать родовые отношения? А согласен ли с этим рядовой казах? Сколько будет мест в родовом парламенте (вероятно, это будет верхняя «палата лордов»?). Каковы будут соотношения голосов родов? Какой род выиграет от такого политического пасьянса? Вот вопросы, которые возникают сразу.

В-четвертых, Алиев ссылается на то, что, в 1918 году, получив от Ленина (читай РСФСР) свою государственность (впрочем, весьма условную и весьма формальную - добавляет Алиев!!!), казахи получили вместе с ней «кровь, голод и слезы». «Вместе с республиканской формой государственного устройства к нам пробралась диктатура. Так было во многих странах по всему миру – и до нас, и, боюсь, будет и после нас: диктатура приходит в республиканском обличье».

Очень интересная связь с прошлым. Однако здесь в рассуждения Алиева вольно или невольно закрадывается опасное (для него, в том числе) противоречие. Несмотря на то, что республика «связана с диктатурой», он пишет следующее: «Прошло 15 лет. Достаточно для того, чтобы констатировать: модель работает. И, будем уж откровенны с самими собой, – также достаточно для того, чтобы перестать игнорировать очевидный факт: модель работает не без проблем. И решать их в рамках этой модели становится все труднее и труднее!» То есть только республика-диктатура (глава которой, между прочим, приходится тестем Рахату Алиеву) мешает Казахстану развернуться во всю свою мощь! Какой, оказывается, двусмысленный вывод можно сделать из тезисов статьи!

Следующий - пятый - тезис прибавляет еще больше двусмысленности всей логике повествования. Так, Алиев утверждает, что основным мотивом его стремления к переделке РК из республики в монархию является мотив борьбы с коррупцией: «Давайте, наконец, честно признаем очевидный факт: республиканская форма правления не оберегает народы ни от диктатуры, ни от путчей, ни от коррупции... В том, что «передовая республиканская модель» не защищает нас от коррупции, мы уже убедились на своем опыте... Вы верите, что эту проблему можно решить разговорами, уговорами и кадровыми перестановками? И я не верю».

Конечно, борьба с коррупцией, как говорят, святое дело. Но кто докажет, что монархия, в которой, надо полагать, будет узаконено положение «монарха», а выборные (пусть номинально) места в парламенте (а значит, и в структурах исполнительной власти) займут люди, которые и так — неформально — имеют большое влияние, будет способствовать уменьшению коррупции?

Учитывая также то, что кандидат в султаны фактически известен, а коррупция в обществе, уже помимо республики даже в советское время функционировавшем (по мнению автора) на базе родовой системы, процветает так, что с ней надо бороться (опять же, по мнению автора), то какой смысл в том, чтобы еще больше снизить уровень сдержек и противовесов путем воцарения того же «царя» всея казахов, тем самым зафиксировав такое положение вещей? Лозунг борьбы с коррупцией или теряет смысл или является словесной ширмой для противоположного намерения.

Во что может вылиться инициатива воцарения?

Понятно, что в прямом варианте построения монархии в Казахстане во главе с тем, кого, как всем ясно, имеет в виду Алиев, возникает много вопросов, которые мы описали выше. Они могут навести на мысли о том, что существующую систему власти хотят зафиксировать навсегда, лишив любую оппозицию прав на существенное влияние на судьбу страны и передавая власть просто по наследству.

Представляется, что эти вопросы должны заинтересовать всех жителей Казахстана, прежде чем они подпишутся под таким развитием событий, если они, конечно, хотят принимать решения осмысленно, а не наобум. Как говорится, это вопрос доверия.

Однако можно представить себе и другой вариант развития событий, ведь решение вопроса о царе (короле или султане) Казахстана может быть не столь однозначно, как кажется на первый взгляд. Представим на минуту, что под статус монарха, который подразумевается в статье Алиева, подходит не только одна, хотя и самая крупная фигура в РК.

Что это может означать дополнительно к тем проблемам, которые мы уже описали? Только одно - что предложение Алиева усиливает неопределенность внутриполитической ситуации в республике, которая, судя по всему, и без того достаточно сложна.

Если же влияние оппозиции и угроза радикальных исламистов настолько серьезны, что для сохранения власти выдвигаются такие предложения, которые цивилизованные люди могут расценить как «откровенный перебор» в политическом фантазировании, то всегда есть Россия и ОДКБ. Причем если бы казахи решили вернуться под российское крыло, а может быть, и вступить в состав РФ, как ранее они были в составе СССР, они могли бы сохранить и упрочить не только экономику, энергетическую и военную безопасность, но и свое любимое руководство. Россия сейчас не коммунистическая страна, и сложившаяся элита Казахстана могла бы избежать таким путем тех проблем, которые сегодня вынуждают ее на столь экстравагантные действия, как провозглашение монархической идеи.

Морочить голову независимой от России монархией в Казахстане не стоит. К тому же проблема 6 млн русских в Казахстане вряд ли будет решена таким способом. Русские люди вряд ли захотят жить не просто в недемократическом Казахстане (каковым он сейчас является, притесняя русских и вытесняя все русское), но и еще под казахским «царем».

Это уж совсем перебор

И еще один признак того, что русским в Казахстане обязательно надо объединяться. Ведь такими темпами казахские власти могут выдумать провозгласить и рабовладельческий строй с фараонами и строительством пирамид, которые должны будут победить коррупцию и другие проблемы республики, когда-то составлявшей органичное целое с СССР, многие права и обязанности которого приняла на себя Россия.
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=72A9078C2B3940F1A9B4A03B94182197

Александр Туманов
KM.ru
08 Sep 2006

Copyright © 1997-2019 IAC EURASIA-Internet. All Rights Reserved.
EWS 9 Wimpole Street London W1G 9SR United Kingdom