Автократические режимы: иллюзия стабильности

За свою жизнь я побывал где-то в пятидесяти странах, и лишь из одной меня выдворили - дело было в Узбекистане, через несколько месяцев после того, как эта страна, которую уже тогда возглавлял первый и единственный президент Ислам Каримов, обрела независимость. Мое преступление состояло в том, что я встречался с тамошними правозащитниками.

В то время стремление Каримова ограничить контакты иностранцев с местными 'западниками' не вызывало у вашингтонских чиновников особой озабоченности. В первые годы после распада СССР главной целью американской внешней политики на среднеазиатском направлении было укрепление независимости Узбекистана в качестве гарантии от возрождения Советского Союза в той или иной форме. Каримов правит диктаторскими методами, но его репрессии не мешали установлению тесных контактов между Узбекистаном и США.

В 1990-е гг. Узбекистан стал активным участником натовской программы 'Партнерство во имя мира', и, казалось бы, стремился к ограничению российского влияния в регионе.
Первоначальная стратегия сотрудничества с каримовским режимом принесла Соединенным Штатам немалые краткосрочные дивиденды после терактов 11 сентября. Каримов без колебаний разрешил войскам США и других стран НАТО использовать узбекские авиабазы в ходе вторжения в Афганистан. База Карши-Ханабад на территории этой страны сыграла огромную роль в обеспечении американского военного присутствия в регионе.

Более того, каримовский режим, как тогда казалось, мог стать нашим ценным союзником в войне с террором: ведь президент утверждал, что ведет успешную борьбу против террористической фундаменталистской организации 'Исламское движение Узбекистана'. Создалось впечатление, что Каримов проводит проамериканскую политику, а его методы позволяют обеспечить в Узбекистане столь нетипичную для стран региона стабильность.

Однако в долгосрочной перспективе из диктаторов никогда не получаются надежные союзники. Прежде всего, внутриполитическая стабильность, которую они обеспечивают, носит временный характер. Столкнувшись с брожением в обществе, угнетатели-'самодержцы', чтобы сохранить власть, усиливают репрессии, тем самым только усугубляя недовольство, выталкивая на обочину умеренные силы и укрепляя позиции экстремистских группировок, например, исламских фундаменталистов. Такое развитие событий вряд ли может соответствовать интересам США. Во вторых, такие правители никому не подотчетны и могут в любой момент отказаться от своих международных обязательств. Диктаторы-друзья быстро превращаются во врагов.

Сегодняшние действия Каримова наглядно демонстрируют, что на союзы с диктаторами полагаться нельзя. 13 мая он приказал войскам открыть огонь по безоружным демонстрантам в Андижане: погибли сотни людей. Обстоятельства, вызвавшие эту бойню, по-прежнему неясны, но его реакция на народное недовольство проявилась со всей очевидностью: усиление репрессий. Еще большим сюрпризом стало его решение обвинить в андижанской трагедии Запад и выступить против Соединенных Штатов. Сегодня наш 'надежный' и 'стабильный' союзник в Средней Азии сближается с российским президентом Владимиром Путиным и призывает к выводу американских войск из региона. Кроме того, наши тесные связи с Каримовым явно не соответствуют 'доктрине свободы' президента Буша.

Еще большую угрозу несет в себе взрывоопасная политическая ситуация в Узбекистане. За тринадцать лет диктатуры угроза терроризма в стране и регионе не снизилась; режим, который для сохранения власти должен истреблять собственных граждан, нельзя назвать стабильным. Полагаясь на Каримова в качестве союзника, мы упускаем возможность способствовать возникновению в стране демократических институтов, которые гарантировали бы куда более прочный союз между Узбекистаном и США.
http://www.inosmi.ru/stories/01/10/11/3027/222278.html

Майкл Макфол
"Hoover Institution", США
16 Sep 2005

Copyright © 1997-2019 IAC EURASIA-Internet. All Rights Reserved.
EWS 9 Wimpole Street London W1G 9SR United Kingdom