Не пишите - и не судимы будете?

Вот и завершилось судилище над газетой “СОЗ”. Результат никого не удивил - в споре независимой прессы с государством победитель всегда известен заранее. И даже в определении суммы морального вреда суд оказался не оригинален: удовлетворена ровно половина от запрошенной суммы, как и в деле Администрации президента против газеты “Ассанди-таймс”.

К исходу последнего дня судебного заседания судья ЕЛИБАЕВ и адвокат КНБ г-н ГИНЗБУРГ выглядели очень уставшими. Видимо, ковать победу на этот раз им было нелегко. Обоих в течение трех дней после оглашения решения журналисты нашей редакции нигде не могли найти. Уж не вместе ли они отдыхали после напряженной работы? Представитель собственника газеты “СОЗ” Сергей УТКИН, напротив, разочарованным не выглядел и обещал обжаловать решение в установленном порядке, а также что-нибудь придумать для обеспечения дальнейшего выхода газеты.

Фемида, закрой глазки!

Дуэль адвокатов, как и полагается, завершилась судебными прениями. Было такое ощущение, что КНБ просто не мог ничего противопоставить доводам газеты. Речь адвоката истца напоминала больше какой-то праздничный доклад об успехах своего ведомства. Практически не прозвучало ни одного ответа на поставленные газетой в ходе слушания дела вопросы, а именно эти ответы как раз всех присутствующих и интересовали.

Представитель газеты вначале осветил проблему со сделкой, заключенной между КНБ и адвокатом, а также с выданной на ее основании доверенностью. По мнению Уткина, заключение государственным учреждением договора на оплату адвокатских услуг без выделения на это средств в бюджете КНБ, без проведения конкурса и соблюдения других требований законодательства о государственных закупках, а также без обязательной в этом случае государственной регистрации договора в органах казначейства однозначно влечет признание сделки недействительной. При этом, в случае недействительности соглашения об оплате доверенность адвоката также теряет юридическую силу, поскольку бесплатно оказывать юридическую помощь адвокатам запрещает закон.

Представитель газеты обратил также внимание на то, что истцом не был представлен документ, специально оговаривающий полномочия заместителя председателя КНБ на подписание иска и на право передоверия, как того требует ст.61 ГПК, что также влечет признание недействительной доверенности, выданной им адвокату по поручению председателя КНБ. По закону на этом основании исковое заявление, подписанное адвокатом КНБ, должно быть оставлено без рассмотрения.

Но чуда не произошло, и казахстанская Фемида, осуществляющая правосудие с открытыми глазами, не смогла принять даже такие весомые аргументы, поскольку они были направлены против заведомо назначенного победителя.

О деловой репутации филеров. И не только!

Далее представитель ответчика остановился на существе изменения чести, достоинства и деловой репутации истца после публикации в газете. Было отмечено, что КНБ не только не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего нанесенный ему моральный вред, но даже не смог пояснить, в чем конкретно выражен этот вред. Отсутствие обоснования оценки морального вреда также подтверждает, по мнению юриста, неправомерность требования истцом 10 миллионов тенге. Ведь никаких нравственных и физических страданий юридическое лицо испытывать не может, поэтому сумма должна рассчитываться, а не браться “на глазок”.

Также возникло сомнение относительно порочности сведений, распространенных газетой. Ведь всем известно, что специальные службы в принципе занимаются скрытым наблюдением, причем слежка является одним из основных методов получения оперативной информации. А если учесть, что сам председатель КНБ признал интерес своего ведомства к политическим партиям, деятельность которых угрожает национальной безопасности государства, то и слежка за руководителями оппозиционной партии не является для КНБ каким-то экстраординарным явлением. Тем более что в суде была оглашена такая информация из СМИ о действиях КНБ в отношении оппозиционных политиков, что после нее заметка в “СОЗ” кажется каким-то детским баловством.

Некрасиво выглядел перед прениями адвокат КНБ, который отказался от мирового соглашения. Вроде бы накануне суд специально отложил слушания для урегулирования сторонами спора мирным путем, вроде бы редакция согласилась опубликовать опровержение, но истцу, видимо, от суда нужно было совсем другое. И как тут поверить словам г-на Гинзбурга, опубликованным на интернет-сайте “Навигатор”, что иск предъявлен не для того, чтобы закрыть газету?

А для чего тогда понадобилось КНБ взыскивать огромный ущерб сразу с издателя и собственника газеты одновременно? Ведь по закону и заключенному между ними договору, ответственность нести должен только издатель! Даже Администрация президента в процессе с “Ассанди-таймс” была вынуждена согласиться с данным положением закона. Адвокат КНБ пытался доказать какую-то неразбериху в отношениях редакции, собственника и издателя, но предоставленные издателем копии трудовых договоров с коллективом редакции и оригиналы учредительных документов вроде бы все расставили на свои места...

Тем не менее, несмотря на полное отсутствие логики в обвинениях истца, суд взыскал сумму ущерба солидарно с издателя и собственника газеты, чтобы газета однозначно прекратила свое существование. Интересно, что в течение всего судебного разбирательства фигурировал еще и третий ответчик, привлеченный истцом, - редакция газеты “СОЗ”. Но после заключительных слов юриста, что редакция, согласно Закону “О СМИ”, есть творческий коллектив работников, не являющийся юридическим лицом, и поэтому не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по делу, в решении суда этот третий ответчик уже куда-то затерялся.

И это правосудие?

Вообще, после прочтения судебного решения, всем, кто отслеживал ход судебных заседаний, показалось, что суд, как таковой, мог бы и не проводиться. Ведь до начала процесса многие были искренне уверены в правоте КНБ, а “СОЗ” было просто жалко за допущенную оплошность. Однако в ходе многочасовой дуэли адвокатов выяснилось, что сам КНБ к соблюдению законов относится, мягко говоря, с какой-то легкостью. Также выяснилось, что ничего порочащего КНБ в заметке газеты не содержалось (учитывая признание генерала Дутбаева об интересах комитета к деятельности отдельных партий).

Стало понятно, что никакого вреда газетная заметка истцу не нанесла, что общественное мнение о КНБ ничуть не изменилось, поскольку общество и ранее знало из прессы, о чем написала газета. Также в суде было подтверждено свидетелями и видеозаписью, что акжоловцы действительно высказывались относительно слежки за ними сотрудниками спецслужб.

Мало того, оказывается, через 5 дней после публикации заметки пресс-служба самого КНБ призналась (!), что, как выяснилось, информация в газете “СОЗ” и на интернет-сайте “Навигатор” была опубликована со слов лидеров партии “Ак жол”. То есть обвинять газету в распространении ложной информации язык не поворачивается!

Однако суд предпочел ничего из вышесказанного не устанавливать в своем решении, не стал указывать важнейшие доводы представителя ответчика и мнение по ним представителя истца, а заодно и свою позицию по всем спорным вопросам, освободив себя от тяжелого труда опровергать неопровержимые обстоятельства.

Возникает вопрос насчет целесообразности привлечения госорганами высокооплачиваемых адвокатов. Во-первых, денег на эти цели в бюджете не предусматривается и приходится идти на нарушение законодательства о бюджетной системе и государственных закупках. Во-вторых, если молчание обыкновенного юриста организации еще как-то можно списать на недостаточный уровень его квалификации, то молчание солидного адвоката говорит о том, что сказать в определенной ситуации госоргану просто нечего. То есть участие высокооплачиваемого адвоката, на наш взгляд, принесло КНБ больше вреда, чем пользы.

И последнее - о средствах, которые должны быть взысканы с газеты. Первоначально КНБ просил взыскать миллионы в пользу детского дома г. Астаны. После замечаний представителя газеты относительно незаконности предъявления иска в пользу третьего лица, КНБ изменил исковые требования и попросил суд взыскать деньги на свой счет. Тем не менее в эфире “31 канала” прозвучало, что КНБ якобы не стал отказываться от взыскания денег потому, что они обещаны детскому дому.

Однако вызывает сомнение, что деньги, официально поступившие на банковский счет государственного учреждения в казначействе (фактически, в госбюджет), затем будут направлены в качестве благотворительной помощи в детский дом. Вроде бы за счет государственного бюджета заниматься благотворительностью законодательство не позволяет. Да и как это с точки зрения морали - заниматься благотворительностью за чужой счет? Да еще путем разорения и уничтожения независимой газеты!

А есть ли вообще мораль у КНБ? Вопрос, конечно, риторический. Но вот что у КНБ может из ничего возникнуть моральный вред в 5 миллионов тенге - это уже установил суд. Хотя назвать все происходящее судом язык не поворачивается...

http://www.respublika.kz/

Нурахмет КЕНЖЕЕВ
Республика
07 Feb 2005

Copyright © 1997-2019 IAC EURASIA-Internet. All Rights Reserved.
EWS 9 Wimpole Street London W1G 9SR United Kingdom